Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-8847/2019 М-8847/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2019-015478-54

дело № 2-1408/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Г И.Х. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указал, что ... возле ... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г И.Х. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составила 294265,80руб.

Ответственным за возмещение вреда является ответчик, поскольку насаждение, откуда упало дерево, находится в ведомстве муниципального казённого учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...»).

На основании изложенного, Г И.Х. просил суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в свою пользу в счёт возмещения ущерба 294265,80 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходов на съём повреждённых элементов 3500руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000руб., почтовых расходов 607 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6143 руб. и расходов на оплату услуг представителя 28000 руб.

В судебном заседании истец Г И.Х. и его представитель Ш Р.Р. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ..., третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...» - Ш А.Н. с иском не согласилась, просила принять во внимание имевшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия неблагоприятные погодные условия и отсутствие доказательств аварийности упавшего дерева.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация ... Исполнительного комитета муниципального образования ...» в судебное заседание не явился, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, при-чинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 3 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно преамбуле Устава муниципального образования города Казани, утверждённого решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 (далее – Устав), муниципальное образование город Казань является городским округом, в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно статье 6 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани (пункт3);

утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Казани в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Казани (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 38 Устава Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Статьёй 40 (пункты 2.2, 2.3, 14.2, 14.3) Устава предусмотрено, что в полномочия Исполнительного комитета входит: в сфере управления муниципальной собственностью - осуществление управления муниципальной собственностью города Казани, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани; в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия - организация благоустройства территории города Казани в соответствии с правилами благоустройства территории города Казани и использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ....

Исходя из изложенного обязанность в сфере благоустройства, озеленения, обеспечения безопасности дорожного движения возложена на орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ... возле ... на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г И.Х. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела полиции ... «Восход» Управления МВД России по городу Казани ... от ....

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию ..., соответственно, упавшее дерево находилось в муниципальной собственности указанного муниципального образования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., улица ....

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования ..., поскольку упавшее дерево находилось на территории муниципального образования .... Исполнительный комитет муниципального образования ... в рассматриваемом случае был обязан организовать содержание зеленых насаждений, в том числе, их удаление с учетом состояния, путем привлечения специализированных организаций и осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ.

Довод представителя ответчика о том, что вины Исполнительного комитета муниципального образования ... в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имели место неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра, ливневого дождя, грозы, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт повреждения автомобиля), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку вред истцу причинён вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является муниципальное образование ... как собственник земельного участка, на котором росло дерево, владелец данного дерева и лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь Исполнительным комитетом муниципального образования ... как исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины муниципального образования в причинении истцу вреда, а именно в том, что дерево упало на автомобиль истца.

В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего за причинение вреда, возложено на Исполнительный комитет муниципального образования .... Однако с его стороны не представлено доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред.

В том числе отсутствуют сведения о том, что падение дерева и причинение истцу ущерба стало возможным из-за сильного ветра.

Как следует из представленной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» по запросу суда информации, ... в период времени ... мин. по .... (с перерывами) наблюдался ливневый дождь; с ... мин. до ... мин. – гроза. Отмечался ветер переменного направления со средней скоростью ... максимальной при порывах – ...

Согласно таблице 7 РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» умеренным ветром является скорость ветра от ...с, сильным – от ...

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, что ... в городе Казани объявлялось штормовое предупреждение, а в месте падения дерева на автомобиль истца имело место разрушение и повреждение иного имущества от падения других деревьев.

Также Исполнительным комитетом муниципального образования ... не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным.

Ссылка представителя ответчика на акт обследования зелёных насаждений ... от ... данные обстоятельства не подтверждает, поскольку составлен значительно позже произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основания для освобождения Исполнительного комитета муниципального образования ... от ответственности за причинённый истцу вред отсутствуют.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника я А.В. ... от ..., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti составляет без учёта износа 523908 руб., c учётом износа 294265,80.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями правовых актов, действующих на момент причинения вреда истцу.

Стороны заключение эксперта не оспаривают и не опровергают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило, у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом, при определении размеров вреда, подлежащего возмещению истцу, суд, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части исчисления размера ущерба с учётом износа, исходит из заявленных истцом требований и не находит для выхода за их пределы.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению Г И.Х. составляет 294265,80 руб.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости указания на возмещение истцу причинённого вреда с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счёт казны указанного муниципального образования.

Согласно представленному в материалы дела истцом и не опровергнутому ответчиком кассовым чеком от ... на сумму 10000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения эксперта-техника я А.В. ... от ... составила 10000 руб.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение положено судом в основу настоящего решения в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму затраченную истцом при составлении данного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 6143 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля – квитанцию ... от ... на сумму в размере 1500 руб., акт ... от ... согласно которым истцу были оказаны услуги по эвакуации автомобиля по маршруту Автосервисная, 5 – Химика, 27, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца.

Возмещению за счёт ответчика также подлежат понесённые истцом почтовые расходы в размере 607 руб. по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица по делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов и не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесённых истцом судебных расходов; оснований полагать, что они не являются разумными, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Г И.Х. подтверждено несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 8000 рублей (против 28000 руб. заявленных к взысканию), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей.

Суд полагает, что такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает объём работ, выполненных представителем Г И.Х. принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по снятию повреждённых элементов с автомобиля в размере 3500 руб., поскольку в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не доказана необходимость в указанных расходах для проведения оценки причинённого ущерба. Указаний на необходимость проведения работ по демонтажу деталей автомобиля истца экспертное заключение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Г И.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счёт казны муниципального образования ... в пользу Г И.Х. в счёт возмещения ущерба 294265,80 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000руб., почтовых расходов 607 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6143 руб. и расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов