Постановление № 44А-158/2018 4А-158/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 44А-158/2018

Судья – Подыниглазов В.В.

Судья – Синицына Т.А. № 44а-158/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2018 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца (л.д. 69-70).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2017 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Обухова В.А. – без удовлетворения (л.д. 98-100).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 января 2018 г. заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, как следует из протокола об административном правонарушении, являлся лишь участником дорожного движения. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 23 января 2018 г. и поступило в Пермский краевой суд 29 января 2018 г.

Потерпевшие П., С., извещенные о поступлении жалобы, в установленный срок до 5 февраля 2018 г. возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 мая 2017 г. в 01:05 на ул. Давыдова, у дома № 20 г. Перми ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. (л.д. 51); сообщением по КУСП от 5 июня 2017 г. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 5 июня 2017 г. (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); фотоматериалами (л.д.8); письменным объяснением П. от 5 июня 2017 г. (л.д.9); письменным объяснением ФИО1 от 13 июня 2017 г. (л.д.16); письменным объяснением П. от 14 июня 2017 г. (л.д.26); письменным объяснением О. от 9 июня 2017 г. (л.д.13); заключением эксперта от 12 июля 2017 г. (л.д.39-50), иными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время его совершения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, установлен автомобиль, которому были причинены механические повреждения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на недостатки протокола об административном правонарушении, на правильность выводов судей о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку из совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств следует, что событие, произошедшее 21 мая 2017 г. в 01:05, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Во всех случаях, когда в результате взаимодействия транспортного средства с другими предметами причиняется ущерб другому лицу, с точки зрения правил дорожного движения эти случаи подпадают под понятие дорожно-транспортного происшествия, и водитель в этих случаях обязан выполнять требования пунктов 2.5, 7.2, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак **, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное во дворе многоквартирного дома транспортное средство марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **, собственником которого является С., вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию его действий, поскольку, по мнению заявителя, его действия надлежало квалифицировать по статье 12.28 КоАП РФ, является несостоятельной. Несмотря на совершение административного правонарушения ФИО2 во дворе дома (на дворовой территории), действия ФИО2 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись