Решение № 2-1691/2019 2-1691/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1691/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными банком требованиями не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, последствия пропуска которого просит применить. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) установлено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, что последним не оспаривается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 39, 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на условиях договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, также учитывая, что при снижении сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не будет ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчика, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет до даты подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Кроме того, срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ (Штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, п. 9.1 Тарифного плана), до этой даты условия Договора выполнялись в полном объеме, в соответствии с достигнутыми ранее соглашениями и договоренностями. Последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова