Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №

по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

по доверенности инспектора организационно-контрольного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2,

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-436/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области, СУ СК РФ по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В обоснование своих требований указал, что 7 августа 2014г. он был задержан следственным отделом по <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области и в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

8 августа 2014г. постановлением <данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась впоследствии.

Приговором <данные изъяты> от 17 декабря 2015г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 27 апреля 2016г. приговор <данные изъяты> от 17 декабря 2015г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения, ему продлен срок содержания под стражей до 27 мая 2016г.

13 мая 2016г. прокурором <данные изъяты> уголовное дело было возвращено в СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по Тульской области для проведения дополнительного следствия.

23 мая 2016г. предварительное следствие по делу было возобновлено.

27 мая 2016г. в связи с окончанием установленного судом срока содержания под стражей, ему была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 октября 2016г. постановлением суда кассационной инстанции Президиума <данные изъяты> указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 27 апреля 2016г. было отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16 ноября 2016г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда обвинительный приговор <данные изъяты> от 17 декабря 2015г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ был отменен и ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за оправданным было признано право на реабилитацию. В отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Тульской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что необоснованное и незаконное привлечение его к уголовной ответственности длилось с 7 августа 2014г. (дата возбуждения уголовного дела) по 16 ноября 2016г. (отмена обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора), то есть 2 года 3 месяца 9 дней.

Незаконное и необоснованное содержание истца под стражей длилось с 7 августа 2014г. ( с момента задержания и удерживании в полиции до 8 августа 2014г. – избрании меры пресечения в виде содержания под стражей) по 27 мая 2016г. (изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении), то есть 1 год 9 месяцев 20 дней.

В период времени с 28 мая 2016г. по 16 ноября 2016г. ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (5 месяцев 19 дней).

Таким образом, незаконное и необоснованное применение к истцу различных мер пресечения длилось 2 года 3 месяца 9 ней.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что истец, будучи невиновным, незаконно и необоснованно был задержан, привлечен к уголовной ответственности и обвинен в особо тяжком преступлении, которого он не совершал, испытывал нравственные страдания от происходящей в отношении него несправедливости, а также из-за производимых в отношении него действий правоохранительных органов и суда, находился под стражей в неблагоприятных бытовых и санитарно–гигиенических условиях содержания в следственном изоляторе, где неоднократно обращался за медицинской помощью, был лишен возможности принимать участие в воспитании малолетнего сына, которого забрала бабушка на воспитание.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что размер компенсации морального вреда, который требует возместить истец, завышен, не соответствует требования разумности и справедливости. Истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности и нахождение его под стражей, а затем под подпиской о невыезде.

Представитель по доверенности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 иск ФИО1 не признала, указав, что размер требуемой суммы завышен, истцом не приведены доказательства того, что следственный изолятор, в котором содержался истец, не отвечал санитарно-гигиеническим требованиям и имел неблагоприятные бытовые условия, по факту причинения истцу телесных повреждений сотрудниками полиции уголовные дела не возбуждались, довод истца о том, что на период следствия он находился в условиях изоляции от ребенка ничем не подтвержден.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 8 августа 2014г. <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, последний был задержан 7 августа 2014 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась впоследствии.

Приговором <данные изъяты> от 17 декабря 2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 27 апреля 2016г. приговор <данные изъяты> от 17 декабря 2015г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 27 мая 2016г.

18 октября 2016г. постановлением суда кассационной инстанции Президиума <данные изъяты> указанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 27 апреля 2016г. было отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

16 ноября 2016г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> обвинительный приговор <данные изъяты> от 17 декабря 2015г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ был отменен и ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан. На основании п.1 ч.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за оправданным было признано право на реабилитацию. В отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Тульской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, а далее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По сообщению ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области от 02.03.2017 года за время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.08.2014 года по 27.05.2016 года последний неоднократно обращался за медицинской помощью, находился на лечении в филиале больницы ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России в период, с 03.09.2014 года по 17.09.2014 года, с диагнозом <данные изъяты>, с 20.01.2016 года по 10.02.2016 года с диагнозом – <данные изъяты>, обращался за медицинской помощью 13.08.2014 года <данные изъяты>, 24.11.2014 года к <данные изъяты> – выставлен диагноз <данные изъяты>, 01.04.2015 года к врачу <данные изъяты> - выставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, 10.04.2015 года к <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>, 13.01.2016 года к <данные изъяты>, выставлен диагноз, <данные изъяты>, 18.01.2016 года к <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в период нахождения в местах лишения свободы, куда истец попал впервые, ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, длительный период обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, осуждался к длительному сроку лишения свободы, находился под стражей 1 год 9 месяцев 20 дней, далее практически полгода в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также ограничивало его свободу передвижения, срок предварительного расследование и судопроизводство по уголовному делу носило длительный характер (2 года 3 месяца 9 дней), все это время истец вынужден был участвовать во множестве следственных действий, судебных заседаниях, длительное время не мог видеться со своими близкими, в том числе, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимать участие в его воспитании.

Как пояснил истец в судебном заседании, когда его задержали, его <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации суд, а также принимает во внимание возраст истца, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации, <данные изъяты>, учитывает, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья