Решение № 2-2140/2018 2-2140/2018 ~ М-1830/2018 М-1830/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2140/2018

Гражданское дело № 2-2140/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>, договора купли – продажи квартиры от <дата обезличена>. Ответчик ФИО2 является бывшим собственником квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> приостановлена государственная регистрация права в связи с тем, что на указанный объект зарегистрировано ограничение права в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Должником по исполнительному производству истец не является, арест нарушает права истца как собственника имущества. Просит освободить от ареста имущество – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, наложенного Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от <дата обезличена> судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска (л.д. 3-5, 50, 63).

Истец ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д.57-58), телеграммами (л.д.59-60). Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняются. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск ФИО3 подан в суд <дата обезличена> (л.д.3).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи от <дата обезличена>, заключенному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в лице Поверенного ООО «Профессиональная группа», ФИО3 на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> (л.д.8) приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за 893 760 руб. (л.д. (л.д.11).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку в ЕГРП на зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска (уведомление от <дата обезличена>) (л.д.7).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2 <дата обезличена> зарегистрирована ипотека в силу закона на срок <дата обезличена>., <дата обезличена> зарегистрирован запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершении действий по регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Срок не определен (л.д.47-49, 54-56).

Согласно Выписке из ЕГРИП от <дата обезличена>, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена> (л.д.12-14).

Установлено, что на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 14.02.2018 года (л.д.22-25), <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области К. Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 131 454 руб. 17 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.46).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К. Е.В. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, в том числе квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.31-33).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К. Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2 (л.д.44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. Е.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении должника ФИО2 на совершение регистрационных действий в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.42-43).

Также в материалы дела представлено определение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, которым в целях обеспечения иска ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Хижина» о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 495 037 руб. 09 коп. (л.д.61).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Б. А.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 495 037 руб. 09 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.64-65).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К. Е.В. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, в том числе квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.66-76).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.77).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ст. 46 п.1 п.п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 46 п.1 п.п.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

<дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах задолженности в размере 495 037 руб. 09 коп. в пользу ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 77).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>, договора купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, в установленном законом порядке, денежных обязательств и исполнительных производств не имеет.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истца как собственника имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Каких-либо подтверждений, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения судебного акта, однако, нарушают права истца как собственника имущества.

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29.11.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К. Е.В., квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29.11.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К. Е.В., квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: