Апелляционное постановление № 22-2447/2023 22К-2447/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-2447/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С.,

подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката МелкозероваС.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Грель А.В. в защиту интересов подсудимого Н., подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 августа 2023 года, которым в отношении

Н., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Г., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимых Г., Н. и их защитников - адвокатов Останина К.С., Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска Г. и Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2023 года уголовное дело в отношении Г. и Н. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

10 июля 2023 года постановлением Северского городского суда Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 июля 2023 года) при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Г. и Н. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 28 сентября 2023 года.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17 августа 2023 года срок содержания Г. и Н. под стражей продлен на три месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. – адвокат ГрельА.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при продлении срока содержания под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Н. не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, признает свою вину в инкриминируемых деяниях, что опровергает выводы суда о его возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что отсутствие постоянного легального дохода, как и сама тяжесть инкриминируемых Н. деяний не может служить основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту интересов подсудимого Г. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, при этом, что суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения. Отмечает, что Г. не судим, на момент задержания имел постоянную работу, где положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление изменить, избрать в отношении Г. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют. Так, суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, не судим, на учете в диспансерах не состоит, в розыске не находился, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ВысоцкаяЕ.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимым Г. и Н. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимых, то, что Н. не судим, имеет ряд заболеваний, постоянное место жительство, где участковым характеризуется удовлетворительно и соседями – положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, воспитанием которых занимается, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; Г. имеет постоянное место жительства, где соседкой характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем суд, суд обоснованно принял во внимание то, что Г. обвиняется в совершении одного, а Н. в совершении трех особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу чего указанные деяния представляют собой повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также, что Н. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; Г. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, /__/, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей, следовательно, не имеет прочных социальных связей.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Г. и Н., находясь на свободе и опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г. и Н.

Таким образом, принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной Г. и Н. меры пресечения в виде содержания под стражей аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Г. и Н. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд.

Дальнейшее содержание Г. и Н. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания Г. и Н. под стражей. Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 17 августа 2023 года в отношении Н., Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Стороженко А.В., Грель А.В. и подсудимого Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников