Апелляционное постановление № 22-289/2025 от 12 марта 2025 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-289/2025
г. Астрахань
13 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Сипину О.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; a-PVP; а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,25 грамма.

Преступление совершено 01.09.2024 в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 01.09.2024 примерно в 22 час. 40 мин. приобрела без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, которое стала хранить при себе до задержания сотрудниками полиции, то есть до 22 час. 50 мин. 01.09.2024, квалифицировал в приговоре действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом каких-либо выводов относительно исключения квалифицирующего признака «хранение наркотического средства» в приговоре не приведен. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с помощью телефона посредством сети «Интернет» осуществила заказ наркотического средства, произвела его оплату и получила сведения о его местонахождении. Данный телефон был признан вещественным доказательством, однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, снял ограничения с сотового телефона и возвратил его по принадлежности владельцу - осужденной ФИО1, не мотивировав свое решение, а также не обсудил возможность конфискации телефона.

Просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, квалифицировав её действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации телефон «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, в том числе являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту и предъявленному ФИО1 обвинению, органами предварительного расследования она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре, следует, что 01.09.2024 г. примерно в 22 час. 40 мин. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, прибыла на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где из тайника подняла ранее заказанное ею вещество, массой 0,25 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; a-PVP; а- пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, которое стала незаконно хранить при себе до 22 час. 50 мин. того же дня до задержания её сотрудниками полиции.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, чем допустил противоречие с обстоятельствами признанного доказанным инкриминируемого осужденной преступления.

Решение суда первой инстанции об исключении из объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в приговоре никак не мотивировано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учётом пределов суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и на доводы апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. частично удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская