Приговор № 1-370/2020 1-40/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-370/2020

УИД 42RS0033-01-2020-003072-79 (Дело № 1-40/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Востриковой С.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 03.02.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27.10.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2020 в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1 находился на территории дома по <адрес> в <адрес>, где проживает его мать ФИО2 №1. Воспользовавшись тем, что дома по <адрес> в <адрес> ни кого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с придомовой территории: трубы металлические диаметром 0,70 мм, длиной 1,5 метра каждая в количестве 5 штук, одну рельсу из металла длиной 2,5 метра. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 прошел в сарай, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электрическую дисковую пилу «Диолд». После чего, действуя с единым преступным умыслом ФИО1, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил кофеварку марки «Doremerino», пылесос «Swish». Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: трубы металлические диаметром 0,70 мм, длиной 1,5 метра каждая в количестве 5 штук по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 1000 рублей, одну рельсу из металла длиной 2,5 метра стоимостью 1500 рублей, электрическую дисковую пилу «Диолд» стоимостью 7000 рублей, кофеварку марки «Doremerino» стоимостью 3000 рублей, пылесос «Swish» стоимостью 32 000 рублей. Причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 44500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 19.07.2020 в 13 часов он пришел к матери по <адрес>, дома ее не было. Поскольку у него не было денег, он решил похитить что-нибудь ценное и продать. Во дворе дома он увидел трубы в количестве 5 штук диаметром 0,7 мм и рельсу. Он пошел по улице, встретил незнакомого парня, который согласился ему помочь унести металл. Они вместе унесли металл на <адрес>, где его принимают. Ему заплатили 1700 рублей. Вернулся домой, решил еще что-нибудь похитить. Он вытащил из сарая дисковую пилу «Диолд», а из дома кофеварку «Doremerino», и пылесос «Swish». На такси он увез эти вещи к ФИО3, у него оставил кофеварку и пылесос, а сам поехал в район «Тыргана», взяв с собой пилу, которую сдал в комиссионный магазин (т. 1 л.д.41-44, 48-49,125-126).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с мужем в доме по <адрес>. ФИО1 ее сын, он иногда приезжает к ним в гости. 19.07.2020 в 15 часов они с мужем вернулись домой. Около 18 часов муж пошел в стайку и обнаружил, что пропала электрическая дисковая пила, а также обнаружил пропажу железных труб в количестве 5 штук диаметром 0,70 мм. На следующий день 20.07.2020 они обнаружили пропажу рельсы, которая находилась за домом, а также из дома пропажу пылесоса и кофеварки. Электрическую дисковую пилу «Диолд» оценивает в 7000 рублей, пылесос «Swish» оценивает в 32000 рублей, кофеварку «Doromerino» оценивает в 3000 рублей, трубы металлические 5 штук длиной 1,5 метра, диаметром 0,70 мм оценивает в 1000 рублей, рельсу длиной 2,5 метра в 1500 рублей. Ущерб на сумму 44500 рублей для нее значительный, так как она не работает, у мужа заработная плата составляет 40000 рублей. Ущерб ей ФИО1 полностью возместил (т. 1 л.д.21-24, 86-88, 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в июле 2020 года со слов ФИО1 узнал, что он украл в доме своей матери электропилу и металл (т. 1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине июля 2020 года ФИО1 предлагал купить у него пылесос (т. 1 л.д.113-114).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по <адрес>. 19.07.2020 в магазин пришел парень и предложил купить дисковую пилу «Диолд». Она выписала ему залоговый билет и отдала денежные средства в сумме 2000 рублей. По представленной фотокартотеке она узнала парня, который сдал пилу, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес>, они с мужем занимаются приемом лома черного и цветного металлов. В середине июля 2020 года к ним пришли двое парней, один из которых попросил принять пять труб и одну рельсу. Она отдала парню 1700 рублей. По предъявленной фотографии, она узнала парня, который приносил указанный металл, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 110-112).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить придомовую территорию, сарай, а также дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.5-13).

Протоколом выемки от 09.10.2020 у ФИО6 договора комиссии № на имя ФИО1 о реализации дисковой пилы «Диолд» (т. 1 л.д.96-99, 105).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.10.2020 ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.115-118).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2020, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. ФИО1 в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.10.2020, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условное и реальное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Поскольку ФИО1 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, то оснований для определения самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания не имеется, в связи с чем, он подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24.07.2020 по 25.07.2020, а также с 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 27.10.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – договор комиссии №, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов