Приговор № 1-23/2019 1-444/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «23» января 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника-адвоката Шаиной М.А.. представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО2 вышла на кухню и за его действиями не наблюдает, умышленно, незаконно, тайно, из корыстной заинтересованности забрал из шифоньера в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 19 000 рублей принадлежащие гр. ФИО2, тем самым похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого (л.д. 63-66), из которых судом установлено, что, у подсудимого есть друг - ФИО 1., которого содержит бабушка - ФИО2 ФИО1 неоднократно вместе с ФИО 1 был у бабушки в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО 1. пришли в квартиру к ФИО2 по адресу: <адрес> Когда находились в квартире ФИО2, то она при нем и при ФИО 1 из своей сумки достала кошелек темно-коричневого цвета, из которого взяла несколько денежных купюр, номиналом в 1000 рублей, пересчитала их и положила их обратно в кошелек. Кошелек с деньгами ФИО2 убрала в шифоньер и стала собраться куда-то уходить. ФИО 1 тоже попрощался со своей бабушкой и ушел, а ФИО1 остался допивать чай. В какой-то момент ФИО2 вышла в кухню и тогда и ФИО1 решил похитить кошелек с деньгами, принадлежащий ФИО2, находящийся в шифоньере. Убедившись, что ФИО2 находится на кухне и за его действиями не наблюдает, ФИО1 тихо открыл створку шифоньера и забрал кошелек ФИО2 с деньгами, положив его в карман. После чего, он прошел в коридор, оделся и вместе с потерпевшей ФИО2 они вышли из квартиры. После этого он пошел на работу а потерпевшая по своим делам. По пути на работу, он достал похищенный им кошелек, вытащил из него деньги, сумма которых составила 19000 рублей и убрал их в карман, а кошелек выбросил. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, оплату интернета и мобильной связи. Через некоторое время, он узнал от ФИО 1 что его бабушка ФИО2 заявила в полицию о краже у неё денежных средств. Тогда он сознался ФИО 1. в том, что это ДД.ММ.ГГГГ он из шифоньера, украл кошелек с деньгами в сумме 19 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.51-53) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> к ней домой пришли её внук ФИО 1 с другом ФИО1 Когда последние пили чай ФИО2 при них, из своей сумки достала кошелек с денежными средствами, и положила его в шифоньер. ФИО1 при этом сидел на стуле возле шифоньера. После чего, потерпевшая собираться, так как ей нужно было уходить, внук тоже ушел из квартиры, а ФИО1 остался в комнате, допивать чай. Она несколько раз выходила из комнаты и за ФИО1 не наблюдала. Потом, вместе с ФИО1 они вышли из квартиры, ФИО1 ушел. Вечером, она обнаружила отсутствие в шифоньере своего кошелька с деньгами. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о краже денег, в совершении которой подозревает ФИО1 Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что именно ФИО1 похитил кошелек с денежными средствами. Ущерб в сумме 19000 рублей для нее является значительным, потому что пенсия её единственный доход, других доходов не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО 2 допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. Ей известно о том, что ФИО1 похищал у ФИО2 денежные средства в сумме 19000 рублей. Так как ФИО1 работает <данные изъяты> они договорились с ним о том, что он отремонтирует её автомобиль, а деньги за ремонт в размере 19 000 рублей, она передаст внуку потерпевшей ФИО 1., в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 для передачи последней. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ФИО 1 для передачи потерпевшей денежные средства в сумме 19000 рублей. Позже ей по телефону позвонил ФИО 1. и сказал, что деньги в сумме 19000 рублей он передал своей бабушке ФИО2, о чем последняя написала расписку, которую он отдал ФИО1 При получении денежных средств потерпевшей ФИО2, она не присутствовала, денежные средства для потерпевшей передавала через ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 3 допрошенной в судебном заседании судом установлено, что она работает следователем ОП «Рудничный» г. Кемерово, в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по факту кражи денежных средств у ФИО2 в сумме 19000 рублей. ФИО1 принес в ОП «Руничный» оригинал расписки о возмещении потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 19 000 рублей. С оригинала расписки она сняла копию, заверила ее и приобщила к материалам уголовного дела, а оригинал расписки вернула ФИО1 По телефону потерпевшая ФИО2 подтвердила то, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб. После этого она допрашивала потерпевшую, та подтвердила, что ущерб ей возмещен, поэтому гражданский иск к обвиняемому она предъявлять не будет.

Из показаний свидетеля ФИО 1 допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что потерпевшая ФИО2 приходится ему бабушкой. Подсудимый ФИО1 его друг. Днем ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 приходил в гости к бабушке ФИО2 по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня, ему позвонила бабушка - ФИО2 и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 19000 рублей, в краже которых она подозревала ФИО1, так же сообщила что о краже она заявила в полицию. Этим же вечером он спросил у ФИО1, брал ли он деньги у его бабушки, он сказал, что не брал. После того, как его допросили сотрудники полиции, ФИО1 признался в том, что действительно он похитил у ФИО2 деньги в сумме 19000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. сожительница - ФИО 2 – родная сестра ФИО1 передала ему деньги в сумме 19000 рублей для ФИО2, в счет возмещения ущерба. Деньги он передал своей бабушке - ФИО2, после получения денег ФИО2 при нем, написала расписку о возмещении ей ущерба в сумме 19000 рублей. Расписку он отдал ФИО1, который предоставил её следователю. По какой причине ФИО2 утверждает о том, что денежные средства в сумме 19000 рублей она не получала, а также не писала расписку, ему неизвестно, может просто не помнит в силу возраста.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не противоречащими показаниям подсудимого, которые также подтверждаются другими доказательствами собранными по уголовному делу и поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 ), согласно которому, осмотрена квартира <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей (л.д. 41-45), в ходе которого ФИО1 находясь в квартире по адресу: <адрес>, добровольно указал на шифоньер откуда он ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие гр. ФИО2;

- заявлением потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей денежные средства в размере 19000 рублей;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № (л.д. 4), по факту кражи имущества по адресу: <адрес>

- справкой отдела ПФР в Рудничном районе г. Кемерово ФИО2 ( л.д. 54 ) согласно которой размер пенсионных выплат потерпевшей составляет <данные изъяты>;

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании, исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, оцененных судом в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись, тем, что потерпевшая ФИО2 вышла на кухню и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал из шифоньера в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 19 000 рублей принадлежащее гр. ФИО2, тем самым, причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать достоверным и установленным факт полного возмещения подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО2 ущерба в размере 19000 рублей, как на то указывает расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела (л.д. 68), поскольку потерпевшая в судебном заседании опровергла получение ею от кого либо денежных средств в сумме 19000 рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 2 ФИО 3 и сам подсудимый ФИО1, при факте передачи денежных средств потерпевшей не присутствовали, расписку о возмещении ущерба подсудимому передал свидетель ФИО 1 оригинал которой ФИО1 утратил. Эти обстоятельства не позволяют суду подтвердить полное возмещение ущерба потерпевшей, но суд нашел возможным признать их в качестве смягчающего, как факта принятие подсудимым мер к возмещению ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2, нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в результате хищения имущества на сумму 19000 рубля, является для неё значительным, так как ежемесячный доход ФИО2 составляет <данные изъяты>, иных доходов потерпевшая не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению ущерба, в день возбуждения уголовного дела подсудимый дал объяснение (л.д. 17), в котором сообщил о совершении преступления и обстоятельствах его совершения, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает <данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, работает, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>