Приговор № 1-89/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окуловой А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока ФИО2, предоставившего удостоверение № 99 и ордер № 118113,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего старшим лесничим ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (по настоящему делу под стражей не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 42 минут до 03 часов 50 минут 06 марта 2021 года на улице возле дома <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанёс ему один удар головой в область носа и два удара руками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал. ФИО1 в продолжении своих преступных действий в указанный период времени умышленно нанес лежащему на снегу Потерпевший №1 не менее 3-х ударов ногами в область головы и тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: вдавленный перелом передней стенки и линейный перелом задней стенки правой лобной пазухи с переходом на перегородку и заднюю стенку левой лобной пазухи, переломы передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом латеральной стенки левой глазницы (лобного отростка левой скуловой кости), переломы костей носа слева, сотрясение головного мозга, ссадины на лице. Перелом лобной кости (вдавленный перелом передней стенки и линейный перелом задней стенки правой лобной пазухи с переходом на перегородку и заднюю стенку левой лобной пазухи) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Перелом латеральной стенки левой глазницы (лобного отростка левой скуловой кости), переломы костей носа слева вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительность не свыше 3х недель, и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными данными неврологической симптоматики, вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3х недель и поэтому само по себе расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека. Переломы передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков с гемосинуситом (наличие крови в пазухе) вызвали возникновение длительного расстройство здоровья, выражающегося во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3х недель и поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека. Ссадины на лице не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал и суду показал, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар головой в область носа и два удара руками в область лица, однако ногами потерпевшего не бил. Также показал, что знаком с потерпевшим с марта 2018 года. Конфликтных ситуаций с ним не было. 5 марта 2021г. жена пришла домой где-то с 18-30 до 19 часов, были дома. Жена сказала, что потеряла подарок, возможно, его оставила в машине. В 23 часа они легли спать. Ночью, где-то без двадцати три, он проснулся от телефонного звонка. ФИО5 №1 трубку не брала. Он спросил, кто звонит, она показала ему телефон. Звонили на номер № Мегафон. Он перезвонил Потерпевший №1 с номера МТС №, точно не помнит номер. Он спросил Потерпевший №1, для чего он в ночное время звонит его жене. Он сказал, что хочет узнать, как дела. Он ему начал объяснять, что такие звонки в ночное время не производят, а также сказал, что если он не прекратит, то он приедет к нему. На что он ответил, что находится у ФИО5 №2. Он попросил дать трубку ФИО5 №2, спросил, что происходит. ФИО5 №2 сказал, что ничего не знает и попросил передать трубку Потерпевший №1. Потерпевший №1 он сказал, чтобы прекращали, а не то он приедет. Потерпевший №1 сказал: «Давай приезжай, они ждут». Он через 15 минут приехал. В терраске он разделся, прошел в дом. Потерпевший №1 толкнул в плечо, на что ФИО5 №2 сказал, чтобы в доме никаких разборок не устраивали. Он с Потерпевший №1 начали разговаривать на крыльце, а потом вышли на улицу. Он спросил: «Для чего ему все это нужно?» Он снова спрашивал, как у нас дела. Он ему объяснил, что ночью такие отношения не выясняют и еще в нетрезвом виде. Он ударил Потерпевший №1 на улице три раза, один раз стукнул головой в нос и два руками (левой и правой) в лицо. Потерпевший №1 упал лицом вниз, появилась кровь на лице. Больше он Потерпевший №1 не трогал. Он посмотрел на него и ушел. Кроме них больше никого на улице не было. От его трех ударов могли появиться у Потерпевший №1 телесные повреждения. В момент нанесения ударов он был на взводе. В его руках никаких посторонних предметов не было, также, как и у Потерпевший №1. Он признает, что нанес потерпевшему указанные повреждения. Он не знал, что Потерпевший №1 перенес две операции, ему никто не говорил. Просит у потерпевшего прощения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05 марта 2021 года после работы с 15 час. до 18 час. у них был корпоратив в честь 8 марта, который проходил по адресу места работы: <адрес>. На корпоративе была ФИО5 №1, как и все сотрудники. Он там пил виски. После праздника все разошлись. Он ездил по своим делам, у него было несколько встреч, а после он встретился с ФИО5 №2 у него дома по адресу: <адрес>. Они ужинали на кухне вместе с его женой и ФИО5 №2, выпивали красное вино. Его телефон находился в одежде в коридоре. Когда он взял телефон, то увидел несколько пропущенных звонков от ФИО5 №1 с двух номеров. Он не знает, для чего она ему позвонила. С каких номеров ему поступали звонки, он не знает. Звонок был вечером, он увидел уже поздно. Он перезвонил по одному из них. Со второго раза он дозвонился, трубку взял ФИО6, который спросил, зачем он звонит. После разговора с Александром ему никто не звонил. Кто-то из них предложил встретиться и пообщаться. Он ему сказал, чтобы ФИО4 приезжал. Через минут 15 ФИО4 подъехал. Это было неожиданно. ФИО4 ворвался в дом ФИО5 №2 и толкнул его в плечо. Он не успел с ФИО4 пообщаться, диалога у них не было. ФИО4 ничего не говорил, он сразу напал. В тот момент он вел себя агрессивно. ФИО5 №2 сделал замечание, чтобы они вышли на улицу. Как только он спустился с крыльца, то на последней ступеньке сразу получил удар в лицо. После он получил еще два удара и упал в сугроб лицом, начал приходить в себя, и последовало еще три удара в область затылка, шеи, уха. Он не помнит, чем его ударил ФИО4, т.к. он лежал на снегу. Первый удар точно в нос, вторые в левую часть лица, в область глаза. Он потерял сознание. После этого ФИО4 ушел. Он очухался, пошел в дом, в ванне умылся и попросил ФИО5 №2 отвезти его в полицию, чтобы написать заявление. Он испытал физическую боль. До встречи с ФИО4 никаких повреждений у него не было. После встречи с ФИО4 повреждения были в области головы, на шее была гематома, на теле повреждений не было. Была ссадина на ключице, которая появилась, возможно, при падении. Про шею судебно-медицинскому эксперту он не говорил. В Бежецкой больнице зафиксировали только область головы. Он помнит три удара, которые получил после падения. Они вдвоем находились на улице, больше никого не было. Никто, кроме подсудимого, ему не мог нанести удар. Посторонних предметов у него в руках не было. огда он очнулся, то самостоятельно пошел домой к ФИО5 №2. Он не знает, где это время был ФИО4, он уже ушел в тот момент. Рядом с ним никого не было. Он перенес две операции. Одну - по выправлению костей черепа и восстановлению лицевого нерва, потому что левая сторона была полностью онемевшая, вторую - по восстановлению носа. Конфликтов с ФИО4 у него ранее не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что примерно в 02 часа 00 минут 06 марта 2021 года он собрался домой, его жилетка висела на вешалке, и в ней находился его телефон. Он достал телефон и увидел пропущенные вызовы, один из них был от ФИО5 №1 с телефона №, данный номер у него записан в телефонной книге. Также было 4 звонка от неизвестного номера: №. ФИО5 №1 он не стал перезванивать, а позвонил в 02 часа 42 минуты по неизвестному номеру №. Через несколько минут примерно в 03 часа ФИО5 №1 позвонила ему и сказала, что Александр поехал к ним, зачем не сказала. Добавляет, что Александра знает с момента работы в г. Бежецк, так как иногда возникают общие рабочие вопросы. В 2019 году у него с Александром был словесный конфликт на фоне ревности к нему, хотя у него с ФИО5 №1 никаких отношений никогда не было. Александр по характеру взрывной, иногда неуравновешенный, он не умеет контролировать свои эмоции и иногда у работников с ним возникают конфликты из-за его поведения, то есть по работе с ним сложно. Личных конфликтов с Александром с того случая в 2019 году у него не было. (л.д. 28-31). Потерпевший указанные показания подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что события были в пятницу вечером, было уже темно. ФИО4 и Потерпевший №1 подрались, причину не помнит. Потерпевший №1 позвонил, а ФИО4 подъехал. Он проживает в <адрес>. Конфликт произошел на улице, драку он не видел. Он не видел, кто наносил удары, не успел выйти на улицу. Было темно, ничего невидно. После драки потерпевшей был побитый. Он сказал, кто его побил, но за что не говорил. Он не помнит, звонил кому-нибудь Потерпевший №1, кроме ФИО4. Он увидел утром Потерпевший №1, у которого было большое опухшее лицо, про кровоподтеки не помнит. До конфликта у Потерпевший №1 не было повреждений. После этого он с Потерпевший №1 поехали в полицию, чтобы написать заявление. В тот день он (ФИО5 №2) разговаривал с подсудимым по телефону, не помнит, звонил ли ему кто-нибудь по телефону, звонила ли ему ФИО4 тоже не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 05 марта 2021 года у них на работе проходил корпоратив. На нем присутствовал Потерпевший №1, ФИО5 №1 На корпоративе все происходило спокойно, Потерпевший №1 никому знаков внимания в тот вечер не оказывал, в том числе и ФИО5 №1. И ранее он не замечал за Потерпевший №1 такого. На корпоративе все выпивали спиртное. Примерно около 17 часов они разошлись. Они с Потерпевший №1 съездили по делам и поехали к нему домой. Это было примерно в 20 часов. Они с Потерпевший №1 общаются, он иногда приходит к нему в гости. В этот вечер они общались, выпивали немного спиртного. Потерпевший №1 ему показал свой телефон и сказал, что ему поступило несколько звонков от неизвестного номера №. Он проверил свой телефон и увидел, что данный номер принадлежит ФИО5 №1. У него на телефоне записаны ее два номера. Примерно в 02 часа 30 минут 06 марта 2021 года Потерпевший №1 решил позвонить ФИО5 №1 и спросить, зачем она ему звонила. Как он понял, трубку взял ФИО6 – муж ФИО5 №1. Александр спросил Потерпевший №1, зачем тот звонит так поздно его супруге, Потерпевший №1 ответил, что ФИО5 №1 сама ему звонила. Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 сейчас приедет. В разговоре Потерпевший №1 сказал ФИО4, где находится. Через некоторое время, точно не помнит, к нему в дом зашел ФИО6, в этот момент они с Потерпевший №1 находились на кухне. Поясняет, что ФИО6 знает давно, более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, иногда бывают друг у друга в гостях. ФИО4 знает только с хорошей стороны, как спокойного и уравновешенного человека. В тот вечер он не закрывал калитку и входную дверь в дом. Со слов Потерпевший №1 знал, что сейчас придет ФИО6. Был не против его прихода в свой дом. Претензий по данному факту к ФИО4 не имеет, заявление писать не желает. Когда ФИО4 зашел в дом, он был уже в возбужденном состоянии. Александр стал высказывать Потерпевший №1 претензии и толкать его руками в плечо. Он сказал им, чтобы они вышли на улицу и разбирались там, так как у него в доме спали супруга и дети. Они вышли. Через несколько минут, примерно через пять, точно сказать не может, стал одеваться и хотел выйти на улицу, посмотреть, что они делают, так как была слышна возня, но выйти не успел, Потерпевший №1 зашел в дом. У Потерпевший №1 была кровь на лице, и он сразу прошел в ванную умываться. Он вышел на крыльцо, но Александра уже не было, также возле дома на снегу он увидел кровь. Потерпевший №1 попросил его отвезти в полицию, так как ФИО4 его избил. Он вызвал такси, и они поехали в полицию. Добавляет, что когда Потерпевший №1 пришел к нему в тот вечер домой, у Потерпевший №1 на лице ни ссадин, ни синяков не было. Когда Потерпевший №1 был у него в гостях, пистолета у него с собой однозначно не было, соответственно он не мог сказать ФИО5 №1 про пистолет. (л.д. 47-49, 51-53). ФИО5 указанные показания подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что подсудимый ей приходится супругом. Потерпевший является ее начальником. 5 марта 2021г. после корпоратива она пришла домой в 18 или 18-30 часов. Все было хорошо, около 23 часов они с мужем легли спать. Она проснулась от телефонного звонка, подумала, что будильник. Времени было 2 часа 40 минут, то есть уже 06 марта 2021 года, трубку она не поднимала. Звонил Потерпевший №1 на Мегафон, на котором у нее нет мелодии, поэтому и подумала, что звонит будильник, а на МТС стоит мелодия. Через некоторое время еще раз звонил, уже проснулся муж, спросил, кто звонит. Она ему показала телефон, номер она не помнит, так как у нее в телефонной книге записан контакт. Муж начал перезванивать с ее номера МТС, разговаривали на повышенных тонах. Саша спрашивал Потерпевший №1, с какой целью он звонит, Потерпевший №1 сказал, если есть вопросы, то приезжай, поговорим. Когда Саша перезвонил Потерпевший №1, то в трубку она слышала, что он спрашивал, как у них дела. Саша разнервничался, стал собираться. Она его останавливала, но у нее не получилось. Когда Саша уехал, то она стала всем звонить: ФИО5 №2, ФИО5 №4, Потерпевший №1. Потерпевший №1 на звонок не ответил. Она разговаривала с ФИО5 №2, сказала, что Саша поехал к ним, и он злой. Она слышала, как Потерпевший №1 сказал, что они ждут. Через какое-то время Саша приехал. На нем не было повреждений, на следующее утро на лбу была шишка. После того, как муж вернулся от ФИО5 №2 домой, ей ничего не рассказывал. Спустя какое-то время позвонил ФИО5 №2, чтобы узнать вернулся муж или нет. Она сказала, что Саша дома, на что он ей сказал: «Скажи спасибо, что муж вернулся живой», после он пояснил, что отобрал у Потерпевший №1 пистолет. Она не знает, был ли с собой у Потерпевший №1 пистолет. Об этом сказал ФИО5 №2. Ее муж ревнивый, но такое впервые. Раньше в ночное время ей Потерпевший №1 не звонил. Когда возбудили уголовное дело, то ее и мужа вызывали в полицию, и она узнала, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Она не знала, что Потерпевший №1 лежал в больнице, что ему делали операции. Она позвонила Потерпевший №1 утром 6 марта около 10 часов, чтобы спросить, как дела после того, что случилось ночью, как-то решить дело мирно без заявлений. На что он сказал, что Саша свое получит за свои действия. Позже муж рассказал, что на улице возле дома ФИО5 №2 ударил Потерпевший №1 один раз головой и два раза руками, тот сразу упал.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что примерно с 19 до 20 часов в тот день к ним домой пришел Потерпевший №1, в нормальном состоянии. В тот момент они с мужем сидели и выпивали легкие спиртные напитки. Потерпевший №1 присоединился к ним. Потерпевший №1 немного употреблял алкоголь, у него было адекватное состояние, он был не сильно пьяный. Все события произошли ночью на улице, где-то во дворе их дома по адресу: <адрес>, она уже в то время спала. Она проснулась утром в 8-9 часов. Тогда и узнала про драку со слов. Тогда же у Потерпевший №1 увидела синеву на лице, то есть лицо было все синее, опухшее, с кровоподтеками. Когда Потерпевший №1 пришел в тот день, то у него не было никаких повреждений, на здоровье он не жаловался, визуально на нем никаких синяков не было. Она обнаружила их только на утро. Она поняла, что тут что-то произошло, спросила его об этом. Потерпевший №1 сказал, что ФИО4 наносил ему удары, а в связи с чем, не рассказал. Вещи Потерпевший №1 были в крови, она их стирала. От них Потерпевший №1 поехал домой в Тверь. Она не знает, были ли у Потерпевший №1 с ФИО4 раньше конфликтные ситуации. После произошедшего Потерпевший №1 лежал в больнице, ему делали, операцию. Врачи говорили, что состояние было тяжелое.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 05 марта 2021 года примерно в 20 часов ее супруг вернулся домой с корпоратива. Супруг ФИО5 №2 приехал со своим руководителем Потерпевший №1. Потерпевший №1 она знает, он общается с ее мужем и иногда бывает у них в гостях. Они сидели, общались, выпивали немного спиртного. Потерпевший №1 ей показал свой телефон и сказал, что ему звонила ФИО5 №1. Сколько было звонков и во сколько они были, она не помнит. Через некоторое время она ушла спать. При ней Потерпевший №1 никому не звонил. Также добавляет, что она не видела у Потерпевший №1 пистолета в тот вечер, она вообще не знает, есть ли он у Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на лице не было никаких повреждений. Утром, примерно в 9-10 часов она проснулась и увидела Потерпевший №1, все лицо у него было сильно опухшее, были видны кровоподтеки. Ее муж и Потерпевший №1 ей рассказали, что произошло. Все вещи Потерпевший №1 были в крови, она их постирала. Через некоторое время Потерпевший №1 поехал домой в г. Тверь (л.д. 63-67). ФИО5 указанные показания подтвердила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что его непосредственным руководителем является Потерпевший №1. 05.03.2021 года у них на работе был корпоратив, они поздравляли женщин с наступающим 8 марта. На данном корпоративе присутствовали практически все сотрудники, в том числе был Потерпевший №1, ФИО5 №1. Данный корпоратив начался около 15:00. На корпоративе Потерпевший №1 выпивал спиртное, как и все, его поведение было адекватное, он ни к кому не приставал. Никаких знаков внимания ФИО5 №1 он не оказывал ни в этот вечер, ни когда-либо ранее. Потерпевший №1 общался со всеми на одном уровне. Он также не замечал, чтобы ФИО5 №1 оказывала знаки внимания Потерпевший №1. Он на корпоративе спиртное не употреблял, около 16:00 ушёл с корпоратива домой. ФИО6 знает с 2012 года, часто сталкивается с ним по работе. ФИО6 может охарактеризовать как эмоционального человека, но конфликтов у них не было, работать с ним достаточно легко. Во время его нахождения на корпоративе у Потерпевший №1 никаких видимых повреждений или ссадин не видел. (л.д. 59-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2021г. и фото таблицы к нему следует, что осмотрен придомовой участок местности дома <адрес> (л.д.10-16).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2021 года и фото таблицей к нему подтверждается, что ФИО1 показал и рассказал, как он приехал к свидетелю ФИО5 №2, как вошел в его дом, расположение предметов на кухне, как ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, месторасположение ФИО6 и Потерпевший №1 до начала нанесения ударов и в момент нанесения (л.д. 100-111).

Согласно заключению эксперта № 69 от 05.04.2021 г. у Потерпевший №1 имелись: вдавленный перелом передней стенки и линейный перелом задней стенки правой лобной пазухи с переходом на перегородку и заднюю стенку левой лобной пазухи, переломы передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом латеральной стенки левой глазницы (лобного отростка левой скуловой кости), переломы костей носа слева, подтвержденные данными спиральной компьютерной томографии, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), возможно 06 марта 2021 года. В соответствии с п.6.1.2 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом лобной кости (вдавленный перелом передней стенки и линейный перелом задней стенки правой лобной пазухи с переходом на перегородку и заднюю стенку левой лобной пазухи) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Перелом латеральной стенки левой глазницы (лобного отростка левой скуловой кости), переломы костей носа слева вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительность не свыше 3х недель, и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Также у Потерпевший №1 имелось сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными данными неврологической симптоматики, вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3х недель и поэтому само по себе расцениваются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека. Для решения вопроса о степени вреда здоровью человека переломов передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков с гемосинуситом (наличие крови в пазухе) справа необходимо представить в распоряжение судебно-медицинского эксперта амбулаторную карту на имя Потерпевший №1 Так же у Потерпевший №1 имелись ссадины на лице (без указания точного количества и локализации), которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не представляется возможным высказаться о давности возникновения ссадин на лице вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица» при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался, так как в медицинской карте отсутствует описание признаков конкретных повреждений в проекции данных ушибов (кровоподтеки, участки внутрикожных кровоизлияний и др.). Учитывая множественность повреждений в области лица, их локализацию на лице с обеих сторон, эксперт полагает, что имевшиеся у Потерпевший №1 переломы костей мозгового и лицевого черепа не могли возникнуть при однократном падении Потерпевший №1 из вертикального положения тела на мягкую поверхность сугроба снега (л.д.151-153).

Заключением дополнительной судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись: вдавленный перелом передней стенки и линейный перелом задней стенки правой лобной пазухи с переходом на перегородку и заднюю стенку левой лобной пазухи, переломы передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, перелом латеральной стенки левой глазницы (лобного отростка левой скуловой кости), переломы костей носа слева, подтвержденные данными спиральной компьютерной томографии, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), возможно 06 марта 2021 года. В соответствии с п.6.1.2 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом лобной кости (вдавленный перелом передней стенки и линейный перелом задней стенки правой лобной пазухи с переходом на перегородку и заднюю стенку левой лобной пазухи) является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Перелом латеральной стенки левой глазницы (лобного отростка левой скуловой кости), переломы костей носа слева вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительность не свыше 3х недель, и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Так же у Потерпевший №1 имелось сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными данными неврологической симптоматики, вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся в возникновении временной утраты общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3х недель и поэтому само по себе расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека. Переломы передней и латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков с гемосинуситом (наличие крови в пазухе) вызвали возникновение длительного расстройство здоровья, выражающегося во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3х недель и поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека. Так же у Потерпевший №1 имелись ссадины на лице (без указания точного количества и локализации), которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не представляется возможным высказаться о давности возникновения ссадин на лице вследствие отсутствия описания их характера в медицинской карте. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица», при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался, так как в медицинской карте отсутствует описание признаков конкретных повреждений в проекции данных ушибов (кровоподтеки, участки внутрикожных кровоизлияний и др.). Учитывая множественность повреждений в области лица, их локализацию на лице с обеих сторон, полагает, что имевшиеся у Потерпевший №1 переломы костей мозгового и лицевого черепа не могли возникнуть при однократном падении Потерпевший №1 из вертикального положения тела на мягкую поверхность сугроба снега. Не исключается возможность возникновения имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в области головы от действия головы, ног, рук другого человека. Не исключается возможность возникновения имевшихся у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах указанных как потерпевшим Потерпевший №1 так и подозреваемым ФИО1 (л.д. 164-168).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.176-177).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

ФИО1, нанося удары в область головы Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Приведенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО1, причинившего телесные повреждения потерпевшему в области жизненно – важных органов и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует характер и локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. При этом потерпевший никакого сопротивления подсудимому не оказывал.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Судом не установлено наличия у потерпевшего и свидетелей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1

Исследованные судом заключения медицинских судебных экспертиз проведены высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, с учетом всех обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, выводы данных экспертиз о наличие телесных повреждений в области головы потерпевшего мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Приведенные заключения медицинских экспертиз не противоречат и взаимодополняют друг друга, логически последовательны, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заключениями экспертиз) с достоверностью подтверждается, что во время конфликта ФИО1 первый удар нанес Потерпевший №1 в область носа, второй и третий удары в область лица потерпевшего. Указанные обстоятельства не отрицались самим подсудимым в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, а затем драка, какого-либо общественно – опасного посягательства на жизнь или угрозы такого посягательства в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего в момент причинения подсудимым последнему телесных повреждений не было, а потому действия ФИО1 нельзя признать защитными. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1. имел достаточно времени для надлежащей оценки сложившейся ситуации, характера действий потерпевшего, осознавал, что никакого посягательства, угрожающего его жизни, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, со стороны потерпевшего не осуществляется. Этот вывод суда согласуется с письменными материалами дела и заключениями медицинских судебных экспертиз, согласно которым у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, тогда как у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области головы.

Каких-либо доказательств о возможности получения потерпевшим имеющихся телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем описано в обвинении, стороной защиты не представлено и судом не добыто. Все исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают возникновение имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений именно от действий подсудимого.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 указания на нанесение подсудимым по лежащему на снегу Потерпевший №1 трех ударов ногами по голове и телу в виду того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными. Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании последовательно показал, что после того, как от ударов подсудимого он упал на снег, в область затылка, шеи и уха ему последовало еще три удара, кроме ФИО1 эти удары нанести больше никто не мог, так как рядом больше никого не было, удары он запомнил четко. Эти показания потерпевшего согласуются с заключением проведенной по делу медицинской экспертизы, из которого следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

В связи с чем, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему подсудимым при обстоятельствах, описанных в обвинении.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаивание в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку исследованными судом доказательствами основания для признания поведения потерпевшего противоправным как до причинения ему подсудимым телесных повреждения, так и во время их причинения, не установлены.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: распечатку оказанных услуг связи по абонентскому номеру: №, распечатку оказанных услуг связи по абонентскому номеру: № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.

Дело № 1-89/2021 года