Апелляционное определение № 33-2948/2026 33-48694/2025 от 27 января 2026 г.

Судья ф Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ф

судей ф

при ведении протокола помощником судьи ф

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ф ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ф к ф об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ф на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ф

объяснения явившихся лиц

установила:

ф действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ф обратился в суд с иском к ф об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что ранее стороны состояли в браке, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, каждому принадлежит по 44/100 доли в спорной квартире, также собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети сторон: ф, 31.07.2008г.р., ф, 17.03.2013г.р., ф, 20.02.2014г.р., которым принадлежит по 4/100 доли каждому. Также истец указал, что место жительства несовершеннолетнего ф определено с отцом ф. Спорная квартира имеет общую площадь 100,4 кв.м, из которых жилая площадь составляет 69,4 кв.м, состоит из пяти изолированных жилых комнат площадью 10,0 кв.м, 13,0 кв.м, 17,4кв.м, 12,0 кв.м, 17,0 кв.м. Ранее решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> определен размер участия сторон в расходах по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в следующих долях: ф ф., ф – ? доля, ф – ? доля. Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ответчик ф фактически пользуется всей квартирой. ф А.А. просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив ф и ф. жилую комнату площадью 12,0кв.м. и жилую комнату площадью 17,0кв.м., помещения – кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон.

Истец ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ф судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ф. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ф С.А.

Представитель ответчика ф в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены. Судом определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выделив ф., ф. изолированную комнату площадью 17,0 кв.м, изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, выделив ф в пользование изолированную комнату площадью 10,0 кв.м, изолированную комнату площадью 13,0 кв.м, изолированную комнату площадью 17,4 кв.м, места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) оставить в совместном пользовании.

Не согласившись с решением суда, ф подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об извещении ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда по делу подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются: установление сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми сособственниками пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира имеет общую площадь 100,4 кв.м, из них жилая – 69,4 кв.м, состоит из 5 изолированных комнат площадью 10,0 кв.м, 13,0 кв.м, 17,4 кв.м, 12,0 кв.м, 17,0 кв.м.

Согласно представленной выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства только ответчики: ф.р., ф 2013г.р., ф 1985г.р.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ф. изменено место жительства несовершеннолетнего ф. и определено с отцом ф

с ф. взысканы алименты на сына.

При рассмотрении дела по существу судом учтены сведения изложенные в Акте обследования жилищно-бытовых условий ф. с отцом ф жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <данные изъяты> следует, что в собственности ф находятся: ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Р. Калмыкия, <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <данные изъяты> в отношении помещения по адресу: <данные изъяты> внесены сведения о собственности ф – 44/100 долей в праве общей долевой собственности, ф по 4/100 долей каждому, право собственности ф. на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

По договору дарения от <данные изъяты> ф подарил ф 16/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор исполнен сторонами, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Сведений о фактическом проживании ответчиков в спорном жилом помещении в дело не представлено, исковые требования о вселении в квартиру истцами не заявлялись. При этом между ф. и ее детьми на протяжении длительного времени сложился порядок пользования квартирой.

Истцами каких-либо доказательств на создание ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала только против предложенного порядка пользования, а именно выделение в пользование истцам заявленных в иске комнат.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии требований о вселении, усматривается, что истцам необходимо наличие доступа в жилое помещение без цели проживания в нем. Вместе с тем, как указано выше по смыслу ст.17 ЖК РФ такое пользование жилым помещением не соответствует его предназначению. Наличие сложившегося на протяжении длительного периода времени между лицами, зарегистрированными в квартире по месту жительства, порядка пользования спорной квартирой стороной истцов не опровергнуто. Ссылки на то, что ф. по достижении совершеннолетия намерен проживать в квартире, не влекут удовлетворение требований настоящее время, поскольку 18 летнего возраста ф в настоящее время не достиг. При этом жилищные правоотношения являются длящимися и препятствий для обращения в суд с требованиями о вселении в будущем, у истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность истцами реального наличия у них нуждаемости в спорном жилом помещении, недоказанность создания ответчиком истцам препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, отсутствие семейных отношений между сторонами ф и ф учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорным жилым помещением между ф. и ее детьми, зарегистрированными в квартире по месту жительства и фактически проживающими в ней, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приоритетной защиты прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, приходит к выводу об отказе в иске об определении пользования квартирой в заявленном порядке. Доказательств реального намерения вселиться в квартиру и каким образом предполагают истцы реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе, с учетом отсутствия между ФИО1 ф. и фА. семейных отношений и наличия у данного истца новых фактических семейных отношений. Как указано выше, ф не лишен возможности в дальнейшем реализовать свое право на проживание в квартире в случае чинения препятствий в этом со стороны ответчика во вселении и пользовании жилым помещением. В настоящее время факт чинения препятствий не доказан, требования о вселении не заявлены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ф, ф к ф об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026