Решение № 12-621/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ от13 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст.7.29 КоАП РФ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ... по делу об административном правонарушении ФИО1, главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника №1» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от 13 октября 2017 года и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, указывая в обоснование своей жалобы на то, что из материалов административного дела следует, что ею нарушен п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно установлены нарушения в части превышения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании вышеуказанного пункта. Факт совершения административного правонарушения она признает, однако считает, что при назначении наказания должностным лицом административного органа были необоснованно не приняты во внимание заявленные ею доводы о применении норм ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред.от 19.12.2013г.) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Считает, что совершенное ею административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, однако по своему характеру не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб. Напротив, соблюдение требований п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ могло бы привести к нарушению права граждан на охрану жизни и здоровья, что, согласно ст.ст.2, 7, 20, 41 Конституции РФ, является высшей ценностью и гарантируется государством. Причиной возникновения сложившейся ситуации является недостаточное финансирование, повлекшее за собой некорректное формирование плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а соответственно и плана закупок, плана-графика. Данное обстоятельство не позволило провести закупку необходимых товаров работ и услуг конкурентными способами, закупка была произведена исходя из фактического наличия денежных средств, без запасов, необходимость в которых возникла в связи с увеличением прикрепленного населения, различных экстренных и форс-мажорных обстоятельств. Для решения сложившейся ситуации 02.08.2016г. за №1969 директору Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО3 было направлено письмо, содержащее анализ поступления и расходования денежных средств в 2016г. и просьбу об увеличении подушевого финансирования. После поступления вышеуказанного письма БТ ФОМС с октября 2016г. был увеличен подушевой тариф. Денежные средства были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности по ранее заключенным государственным контрактам и договорам, а также на приобретение товаров, работ и услуг в которых имелась наибольшая потребность. Так, в связи с недостатком финансирования и невозможностью предусмотреть приобретение товаров, работ, услуг конкурентными способами, в целях оказания качественной, своевременной, доступной медицинской помощи учреждение было вынуждено заключить следующие договоры: на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных препаратов и реактивов, расходных материалов для лаборатории, проведение ремонтных работ медицинского оборудования, приобретение медицинского оборудования. Заключение вышеуказанных договоров явилось следствием увеличения объемов оказываемой медицинской помощи, а их отсутствие могло привести к некачественному оказанию медицинской помощи и срыву в работе, как отдельных подразделений, так и всего учреждения. Также, увеличение объема закупок стало возможным в связи с заключением договоров на поставку запасных частей и расходных материалов для автомобилей, проведение ремонта автомобилей. Не заключение вышеуказанных договоров привело бы к простою транспортных средств, что повлияло бы на доступность, качество и своевременность оказания медицинской помощи гражданам. Предусмотреть закупку вышеуказанных товаров и работ путем проведения конкурентных способов закупок не представлялось возможным в связи с тем, что поломка автомобилей является форс-мажорным обстоятельством. Заключение договоров на образовательные услуги также входит в перечень услугпо которым не представляется возможным проведение конкурентных способов закупок в связи с тем, что учебные планы образовательных организаций формируются в течение учебного года, возможны ситуации при которых только одна образовательная организация готова оказать услугу по необходимому циклу, в связи с трудоустройством новых сотрудников. Не заключение вышеуказанных договоров может привести к дефициту медицинских работников в связи с тем, что они не имеют право оказания медицинской помощи при отсутствии соответствующих сертификатов. Необходимость в приобретении компьютерной техники и расходных материалов к ней по договорам до ста тысяч возникла также в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с выходом из строя старого оборудования. Не заключение вышеуказанных договоров привело бы к невозможности оказания медицинской помощи в связи с тем, что в настоящее время процесс оказания медицинской помощи полностью автоматизирован: ведется электронная запись на прием, результаты обследований пациентов передаются напрямую в электронную базу учреждения АРМ-врача, выписка рецептов, листков нетрудоспособности также проводится в электронном виде. Также, просит суд учесть смягчающим то обстоятельство, что она ранее к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ не привлекалась. В ходе рассмотрения административного дела отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении признается тот факт, что ранее к административной ответственности по ч. 21 статьи 19.5 КоАП РФ, она не привлекалась. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, считает, что совершенное правонарушение, исходя из степени его общественной опасности и характера вины правонарушителя, не несет какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Елбанова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление, удовлетворить жалобу.

Представитель административного органа, по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление законно и обосновано, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 вышеназванного Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключаются контракты, либо в предусмотренных законом случаях договоры.

Часть 8 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает возможность заключения договоров в соответствии, в том числе с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 названного Федерального закона устанавливает основания для заключения контракта с единственным поставщиком и требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комитетом государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия, за период с 01 января 2016 г. по 30 марта 2017г., по результатам проверки были выявлены нарушения требований п.4 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2003г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается актом плановой проверки от 14.04.2017г. №1.

Согласно представленным материалам и документам совокупный годовой объем закупок в 2016г. составил 115635970руб., соответственно Учреждение могло заключить контракты на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в 2016г. на сумму не превышающую 5781798,5руб. Фактически объем закупок на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в 2016 году составил 8788674,58руб. Таким образом, Учреждением нарушены требования п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в 2016 году в части превышения годового объема закупок. Превышение объемов, установленных законом о контрактной системе, в 2016 году зафиксированы 1 августа. На основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в 2016 году Учреждением заключено 237 контрактов.

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения требований п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, нашли свое документальное подтверждение и ФИО1 не оспаривались. На период заключения договоров главным врачом учреждения являлась ФИО1

Поскольку ФИО1, как главный врач в силу своих полномочий осуществляет функции и полномочия контрактного управляющего, разрабатывает планы закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках, то она обоснованно признана должностным лицом и, соответственно, субъектом вмененного административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным.

Анализ административного материала позволяет суду прийти к выводу о том, что в данной ситуации должностное лицо административного органа ФИО2 пришёл к правильному выводу о нарушении требований п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, и, исходя из должностной инструкции главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №1» правомерно усмотрел в действиях должностного лица – ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, суд считает возможным признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так, при назначении административного наказания должностным лицом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Особенностью работы учреждения здравоохранения является его ориентация на охрану жизни и здоровья граждан, что, согласно ст.ст.2, 7, 20, 41 Конституции РФ, является высшей ценностью и гарантируется государством.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в тоже время, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, доводы о необходимости приобретения медицинских препаратов, медикаментов, оборудования, проведения обучения медицинского персонала, с учетом сложившейся ситуации в Советском районе г.Улан-Удэ в связи с увеличением роста населения, наличия 12 филиалов, принимая во внимание, что по своему характеру нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, административного правонарушения малозначительным и для освобождения главного врача от административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ от13 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности поч.1 ст.7.29 КоАП РФ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» ФИО1.

Производство по делу в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» ФИО1 прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ, объявить главному врачу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Богомазова