Решение № 2-1893/2024 2-1893/2024~М-1275/2024 М-1275/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1893/2024

Дело № 2-1893/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002344-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на <данные изъяты> дней по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 519 338,12 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 519 338,12 руб., судебные расходы (л.д. 3).

Представитель «Кредит Урал Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит размере 500 000 руб. сроком на <данные изъяты> дней по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 договора).

Согласно графику платежей (л.д. 18), погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 11 758 руб. в последний день месяца, первый платеж – 573,29 руб., последний платеж – 11 235,87 руб.

Банком представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 23-26), с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять (п.14 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12).

<дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к индивидуальным условиям договора потребительского кредита <номер обезличен> (л.д. 20-21,22).

В соответствии с п.2 указанного соглашения, потребительский кредит предоставляется нас срок <данные изъяты> дня. Срок возврата потребительского кредита <дата обезличена>. Договор потребительского кредита действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п.6 указанного соглашения ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Сумма отсроченных процентов (процентов, не уплаченных в связи с установлением льготного периода) составила 62 797,70 руб. Отсроченные проценты равномерно включаются для погашения в ежемесячные платежи с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 231,33 руб.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7-12).

Банком в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 27,28,29-33), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком (л.д. 6), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 519 338,12 руб., в том числе:

- основной долг – 423 845,41 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 19 899,88 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в том числе отсроченные проценты) – 12 490,25 руб.;

- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 4 361,79 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 32,62 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 204,79 руб.;

- отсроченные проценты на ссудную задолженность – 57 872,38 руб.;

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 631 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 519 338,12 руб., поскольку ответчиком нарушен график платежей, индивидуальные и общие условия договора, образовавшуюся задолженность ответчик в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 8 393,38 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 519 338,12 руб., в том числе:

- основной долг – 423 845,41 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 19 899,88 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в том числе отсроченные проценты) – 12 490,25 руб.;

- проценты, начисленные на срочную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 4 361,79 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 32,62 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 204,79 руб.;

- отсроченные проценты на ссудную задолженность – 57 872,38 руб.;

- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 631 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393,38 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 527 731,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.