Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-2741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 642690,26 руб. на срок до <дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 4,25% годовых под залог транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 711 326,62 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>), <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, П<номер обезличен>HE <номер обезличен>, взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец о слушании извещен (л.д.76), представитель истца в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу по адресу: <адрес обезличен> (л.д.23,48).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ФИО1 о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 31 июля 2017 года, в судебные заседания на 18 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года, на 25 сентября 2017 года. Судебную повестку на 18 августа 2017 года ФИО1 получил 07 августа 2017года, однако, в суд не явился, остальные конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.75), дело рассмотрено в его отсутствие. Допрошенный ранее в суде пояснял, что не согласен с иском об обращении взыскания на автомобиль, так как является добросовестным покупателем, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

Третье лицо – ФИО3 также не согласен с иском об обращении взыскания на автомобиль, указал, что ФИО1 не говорил ему о залоге.

Суд, допросив третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>), <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, П<номер обезличен>HE <номер обезличен>, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.22-23).

<дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 642690,26 руб. на срок до <дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 4,25% годовых под залог транспортного средства, сумма платежа согласно графика платежей составила 13 380 руб. (л.д.22-39).

С условиями предоставления и погашения кредита под залог транспортного средства ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен с ними (л.д. 22-27,31-39).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-21).

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен им в июле 2016 года (л.д.21).

Согласно расчету Банка (л.д.12-15) по состоянию на <дата обезличена> у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 711 326,62 руб., в том числе:

основной долг – 642 690,26 руб.;

проценты – 31 341,67 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8049,16 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату кредита –29 245,53 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 от явки в судебное заседание уклонился, свой расчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Вместе с тем, как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежа составляет 13 830 рублей (л.д.26). Как следует из выписки по счету, Банк удержал с ответчика при внесении им денежных средств 24,<дата обезличена>,<дата обезличена>, при недостаточности платежа, в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 1354,70 руб. (305,41+503,70+16,07+1,29+15,94+512,29) (л.д. 16-21).

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанных штрафов в общем размере 1354,70 руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам, которая составит 29 986,97 руб. (310341,67 руб. – 1354,70 руб.).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору№ <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 709 971,92 руб., в том числе:

основной долг – 642 690,26 руб.;

проценты – 29 986,97 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8049,16 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –29 245,53 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд считает, что неустойка, рассчитанная Банком соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>), <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен> П<номер обезличен>HE <номер обезличен> (л.д.27-29,35-37,43-44).

<дата обезличена> автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.47).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области автомобиль <данные изъяты>), <дата обезличена> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО2 <дата обезличена> (л.д. 60).

Как установлено в суде ответчик ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО4, а ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО1 <дата обезличена> (л.д.64). Ранее в суде ФИО2 пояснял, что не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, не знал о залоге автомобиля и ФИО4 Однако, суд не считает ФИО2 и ФИО4 добросовестными приобретателями автомобиля, так как сведения о залоге уже находились в общедоступной информации реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО1 в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 709 971,92 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10106,74руб. (10127*99,80%) (л.д.45). С ФИО2 следует взыскать в пользу Банка 6 000 рублей государственной пошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 709 971,92 руб., в том числе:

основной долг – 642 690,26 руб.;

проценты – 29 986,97 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8049,16 руб.,

неустойка за несвоевременную оплату кредита –29 245,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 106,74 руб., всего 720 078 (семьсот двадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, П<номер обезличен>HE <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: