Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Апелляционное дело № 10 – 3/2020 мировой судья судебного участка №1 Иванов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Брызгина В.А., потерпевшей М., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Чиркова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

поступившее по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики и по апелляционным жалобам защитника Чиркова С.В. и потерпевшей М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, умышленно систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия, причинившие физические и психические страдания, своей сожительнице М., не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении истязания.

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики обжаловал приговор мирового судьи, указав в апелляционном представлении, что необходимо признать наличие у ФИО1 психического расстройства и заболевания, не исключающего вменяемости, обстоятельством, смягчающим наказание.

Защитник Чирков С.В. обжаловал приговор мирового судьи, считая, что доказательства причинения побоев М. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также мировым судьей оставлено без внимания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Потерпевшая М. обжаловала приговор суда первой инстанции, указав, что мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, тогда как она заявляла соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М. заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 производством в суде прекратить, пояснила, что с ФИО1 пришла к примирению, с ФИО1 проживают вместе, ФИО1 попросил у нее прощение, оказывает материальную помощь как ей, так и ее детям, принимает активное участие в воспитании детей, купил ей одежду и обувь.

Осужденный ФИО1 не возражал против прекращения дела, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, принес потерпевшей извинения, оказывает ей материальную помощь, проживает совместно с потерпевшей. Апелляционную жалобу адвоката, в которой изложены доводы о его невиновности в совершении преступления, не поддерживает.

Адвокат Чирков С.В. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что стороны пришли к примирению, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что ФИО1 в суде первой инстанции вину не признавал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное потерпевшей ходатайство, мнение по нему участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст.117 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка.

При этом, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 вину не признавал, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес ей извинения, она простила ФИО1 и с ним примирилась. Данное ходатайство было поддержано осужденным ФИО1, признавшим вину в совершении преступления, и его защитником - адвокатом Чирковым С.Г.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшей свои извинения, оказывает ей материальную помощь, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей М. вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов данного уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, и правовую позицию сформулированную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 года №42-О и от 28 сентября 2017 года №2159-О, из существа которой следует, что полномочия суда апелляционной инстанции, не допускают отказ суда, при рассмотрении жалобы и дополнительно представленных материалов участниками уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых заявителем доводов, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются. Аналогичные требования содержатся в статье 389.28 УПК РФ, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26, которые обязывают суд апелляционной инстанции свое решение по уголовному делу обосновать, привести убедительные мотивы опровержения доводов жалоб и дополнительных материалов, представленных участниками уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО1 в суде первой инстанции вину не признавал, само по себе не влечет отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку в настоящее время он вину признал, при этом признание им вины и раскаяние в содеянном подтверждается не только его пояснениями по данному поводу, но и его действиями по возмещению потерпевшей вреда.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, которая в данном случае настаивает на том, что ФИО1 полностью возместил причиненный его действиями вред.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекс.

Таким образом, с учетом выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров