Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-765/2019

№2-765/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 июня 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ уволен с Федеральной гражданской службы. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Суд пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось необоснованное применение мер по исполнительному производству в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который не являлся стороной по исполнительному производству. ФССП России исполнено решение суда, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что причиненные убытки должны быть компенсированы в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Также сообщил, что средняя месячная заработная плата ФИО2 в период работы составляла 18913 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, считает, что его вины не имеется, поскольку постановление о запрете регистрационных действий выносилось в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Ответ о принадлежности должнику автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № предоставил ГИБДД.

Рассмотрев исковые требования, заслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственной инициативе с Федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Данным судебным решением установлено, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство №. Указанные постановления вынесены ФИО2, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. По указанным исполнительным производствам должником являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В рамках исполнительных производства был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер №. Между тем, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, который не является стороной по исполнительному производству № ИП, о наличии запрета он узнал в 2016 году, решил продать автомобиль. Со стороны судебного пристава исполнителя имелось необоснованное применение мер по исполнительному производству в отношении лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которое не является стороной по исполнительному производству №-ИП, и расценил как необоснованное ограничение прав истца.

В возражениях ответчик ссылается на то, что постановление о запрете регистрационных действий выносилось в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, именно этот адрес был указан им в запросе, направленном ГИБДД. Ответ о принадлежности должнику автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № ему был предоставил ГИБДД. В связи с чем полагает, что его вина отсутствует.

В силу 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской грации).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Указанная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12 февраля 2019 года № 16- КГ18-53.

Учитывая, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд лишен возможности проверить, было ли указано место жительство должника в запросе, поскольку указанный запрос не представлен, ФССП России перечислил по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средств, в связи с чем, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области понесло убытки, подлежащие возмещению.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В связи с чем подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме не превышающей среднемесячный заработок ответчика в занимаемойдолжности судебного пристава-исполнителя, то есть в размере 18913 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 18913 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.Н.Коняхина