Приговор № 1-387/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1- 387/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Крылова М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Князевой А.Н., Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, незаконно проник через незапертую входную дверь в квартиру, расположенную на цокольном этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 откуда со стола в кухне тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и проходил по <адрес> одного из домов встретил знакомого мужчину, стал с ним общаться по поводу подработки на стройке, поскольку нуждался в деньгах. В это время к ним подошла потерпевшая Потерпевший №1, которая спросила у него, может ли он ей помочь выложить плитку на кухне. Согласился помочь ей. Вместе с потерпевшей пришли к ней домой, где потерпевшая накормила его и налила вина. В кухне на столе лежал телефон потерпевшей. Определившись с объемом работы, сказал потерпевшей, что возьмет у знакомого шпатель и вернется работать. Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, и она стала собираться в магазин. Вместе с потерпевшей вышли из квартиры. Потерпевший №1 не разрешала ему оставаться в квартире или заходить в квартиру в ее отсутствие. Потерпевшая пошла в сторону магазина, а он в сторону <данные изъяты> Передумав ехать за шпателем, решил зайти в квартиру потерпевшей, чтобы позвонить сожительнице и выпить вина. Дверь квартиры была не заперта. Выпив в квартире вина, взял со стола сотовый телефон, который положил в карман, так как решил продать его. Вышел из квартиры и пошел по улице. По дороге предложил неизвестному мужчине приобрести у него телефон, сообщив, что телефон принадлежит ему. Данный мужчина предложил ему пройти в отделение полиции, где телефон у него был изъят в присутствии понятых. После задержания участвовал в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой добровольно в присутствии понятых и защитника показал дом, откуда похитил сотовый телефон потерпевшей.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что, находясь в квартире потерпевшей, видел лежавший на столе телефон. Когда вышел из квартиры потерпевшей, отошел немного в сторону от дома, а потерпевшая Потерпевший №1, выйдя из калитки <адрес>, направилась в сторону <адрес>. В этот момент у него возникла мысль проникнуть в ее квартиру и похитить сотовый телефон, который лежал на кухонном столе. Он дождался, пока Потерпевший №1 ушла из его поле зрения, примерно в <данные изъяты> потянул калитку, она была открытая. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, потянул ручку двери, она тоже была открыта. Зайдя в квартиру, взял сотовый телефон в корпусе <данные изъяты> и положил к себе в карман. В этот момент он понимал, что совершает преступление, так как Потерпевший №1 не разрешала ему проходить в ее дом и находиться там без ее ведома. Выйдя из квартиры, пошел по <адрес>, выключил телефон, чтобы никто не мог дозвониться. В этот момент у него была реальная возможность прекратить преступные действия и вернуть телефон Потерпевший №1, но он решил распорядиться им по своему усмотрению. Он пошел в сторону <данные изъяты>, предлагал прохожим приобрести телефон за <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время к нему подошел мужчина, показал служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. После он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д. 64-69).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проник через незапертую дверь в квартиру на цокольном этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последней, после чего похищенным распорядился по личному усмотрению. (т.1, л.д. 95-98).

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, последний, в присутствии своего адвоката и двух понятых, указав на квартиру в <адрес>, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконно проник в указанную квартиру и похитил оттуда сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению. (т.1, л.д. 70-75).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил в части того, что проникал в квартиру незаконно с целью хищения. Пояснил, что невнимательно прочитал содержание вышеуказанных протоколов допроса.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в квартире на цокольном этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время около дома разговаривала с рабочими, которые производили строительные работы. Мимо проходил ФИО2, который пояснил, что ищет работу. Так как ей нужно было выложить плитку на кухне, она предложила ФИО2 помочь ей, и таким образом заработать деньги. Вместе с ФИО2 пришли к ней в квартиру, накормила его, налила домашнего вина, показала, где нужно приклеить плитку. ФИО2 сказал, что ему необходимо съездить в район <данные изъяты> за шпателем. В это время ей на телефон пришло смс-сообщение, и она собиралась идти за деньгами в банкомат. ФИО2 первым вышел из квартиры, затем вышла она. Сотовый телефон марки <данные изъяты> оставила на кухонном столе в квартире, дверь которой не закрыла на ключ, просто прикрыла. Примерно через час, вернувшись домой, обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО2, так как знал, что ее нет дома. ФИО2 она не разрешала проходить в ее квартиру в ее отсутствие, в помещении квартиры она ему остаться не предлагала, поскольку совсем не знакома с ним. Сотовый телефон приобретала за <данные изъяты> рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги, имеет расходы на одежду, лекарства, продукты питания, имеет кредитные обязательства ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Просила назначить подсудимому нестрогое наказание.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО3 №3 находилась в отделе полиции по своим делам. Сотрудник полиции попросил ее расписаться в документах, пояснив, что мужчина похитил телефон. Подсудимый ФИО2 присутствовал в кабинете, но ничего не пояснял, телефон ей не показывали. Документы подписала, не читая. Через несколько дней к ней приезжала следователь, у которой она также расписывалась в документах.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник полиции пригласил ее поучаствовать в качестве понятого в следственном действии – осмотре места происшествия. Она согласилась. После чего вместе с супругом зашла в 4 отдел полиции на 3-й этаж в кабинет №, где уже находился ФИО2 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Участвующий в осмотре ФИО2 в их присутствии пояснил, что предоставленный им сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> imei: №, №, в котором установлены две сим-карты оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>» и оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> лежащий на столе, он похитил ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>. В ходе осмотра указанный сотовый телефон марки <данные изъяты> был изъят, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. После следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Во время проведения следственного действия ФИО2 давал свои показания добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического воздействия. (т.1, л.д. 48-50).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 их не подтвердила, пояснила, что такие показания не давала, телефон не видела. Подписывала заполненные документы, пустые бланки не подписывала. Подписи в протоколе допроса и протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Присутствовали адвокат, оперативные сотрудники, подсудимый и еще один понятой. Все вместе из отдела полиции проехали к дому № на <адрес>. В дом не заходили, фотографировали возле дома. Он сразу расписался в протоколе, так как его попросили. Показания не давал, следователь его не допрашивал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> на <адрес> был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в при проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права и обязанности и порядок проведения следственного действия. ФИО2 также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 было предложено показать место, откуда он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти в данный дом. В связи с отсутствием в доме лиц, попасть в сам дом не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проник через незапертую входную дверь в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий последней, после чего распорядился похищенным имуществом по личному усмотрению. После окончания следственного действия все участвующие лица на служебном автомобиле вернулись в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское». Все действия ФИО2 следователь фиксировал на фотоаппарат, а затем составил протокол, прочитав который, все участвующие подписали. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. Во время следственного действия ФИО2 давал показания добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т.1, л.д. 51-54).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 их подтвердил частично, пояснив, что находился в отделе полиции на <адрес>, когда был приглашен понятым, ФИО2 не называл место, куда необходимо проехать, не помнит момент разъяснения прав. Подпись в протоколе допроса сделана его рукой, подписывал заполненные бланки, пустые бланки не подписывал.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания данных свидетелей в судебном заседании суд расценивает как недостоверные и связывает их с особенностями восприятия и памяти каждого свидетеля в связи с прошедшим длительным временным периодом после произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО3 №3 пояснил, что в середине <данные изъяты> вместе с матерью ФИО3 №1 находился в отделе полиции № <адрес>, когда к ним подошел оперативный сотрудник и предложил принять участие в качестве понятых в следственном действии, на что он и его мать согласились. Поднявшись на 2 этаж, следователь указал на подсудимого и пояснил, что он тайно похитил сотовый телефон. Данный телефон лежал на столе. Присутствующий ФИО2 подтвердил, что похитил вышеуказанный сотовый телефон на <адрес> №, <адрес>. По окончании следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все расписались. Замечания и ходатайства в ходе проведения данного следственного действия не поступали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является сотрудником отдела уголовного розыска МУ МВД России «Оренбургское». <данные изъяты> находился на улице по адресу: <адрес>, где к нему подошел подсудимый ФИО2 По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести сотовый телефон темного цвета, сказав, что телефон принадлежит ему. После этого предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции, расположенный напротив. ФИО2 пояснил, что тайно похитил данный сотовый телефон у женщины из <адрес>, у которой он работал, когда та ушла из дома, и попытался его продать. После этого ФИО2 был передан в отдел полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что состоит в должности следователя № отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», проводил следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о задержании гражданина, совершившего хищение. Позднее был доставлен ФИО2, приглашен по назначению адвокат <данные изъяты> ФИО2 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии адвоката ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. Далее была проведена проверка показаний на месте с участием адвоката и двух понятых, в ходе которой ФИО2 указал направление движения – к дому № по <адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО2 показал на входные ворота и сообщил о совершенном там хищении. В жилище потерпевшей не проходили, в связи с ее отсутствием дома. Данное следственное действие проводилось с применением технических средств. Затем был составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний и ходатайств не поступило.

ФИО3 ФИО10, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № <адрес>. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, предоставил сотовый телефон и пояснил обстоятельства совершения им хищения указанного телефона. Данный сотовый телефон в присутствии двух понятых – мужчины и женщины, был изъят и упакован, составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО2 свою причастность к хищению сотового телефона не отрицал. После составления протокола осмотра места происшествия понятые ознакомились с его содержанием, после чего подписали. Замечаний не поступило.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является квартира, расположенная на цокольном этаже <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пошла в магазин, прикрыла входную дверь в квартиру, на замок ее не закрыла, на кухне на столе оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Вернувшись домой около <данные изъяты>, обнаружила, что входная дверь открыта, на обеденном столе отсутствует сотовый телефон. В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> гарантийный талон и руководство пользователя на данный сотовый телефон. (т.1, л.д. 12-16).

Стоимость похищенного имущества – сотового телефона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 131-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № <адрес>, у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный телефон похитил ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>. (т.1, л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и «<данные изъяты> коробка от сотового телефона указанной марки, гарантийный талон и руководство пользователя на сотовый телефон данной марки, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с сим-картами принадлежит ей. (т.1, л.д. 144-145).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Не отрицая сам факт хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал незаконное проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения.

Суд за основу приговора берет показания ФИО2, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Суд отмечает, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также как проверка показаний на месте, проводился в присутствии ее защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, в присутствии понятых, с использованием фотосъемки. При этом ФИО2 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса и проверки показаний на месте ФИО2 была ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимого о личном прочтении протоколов. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Заявлений либо ходатайств от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, ФИО2 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Так, показания ФИО2, которые суд взял за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах общения с подсудимым и обстоятельствах обнаружения хищения телефона, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обращения к нему подсудимого с предложением приобрести телефон потерпевшей, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, ФИО10 об обстоятельствах изъятия телефона у подсудимого, свидетелей ФИО3 №2 и ФИО8 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и всех вышеуказанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части того, что в квартиру потерпевшей он проникал не с целью хищения, а с целью употребления вина, суд признает их как недостоверные, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми за основу при постановлении приговора. Кроме того, суд отмечает, что данная версия появилась у подсудимого только в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес> ФИО2 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> с сим-картами, суд признает несостоятельными.

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр производился оперуполномоченным полиции ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 в присутствии понятых ФИО3 №3, ФИО3 №1, с участием ФИО2, после разъяснения процессуальных прав. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что представленный в ходе осмотра сотовый телефон похитил ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>. Предоставленный ФИО2 телефон был надлежащим образом изъят и упакован, снабжен бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, опечатан. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который ФИО2 был прочитан лично и подписан, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Допрошенные свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №3 и свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, оспариваемый протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям УПК РФ, описывает ход проведенного следственного действия, а потому признается судом допустимым доказательством.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения имущества, находившегося в жилище, в которое он проник с указанной целью. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира, в которую проник ФИО2, является жилищем потерпевшей Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия, сотовый телефон находился в ее жилище - квартире по адресу: <адрес>, вход в квартиру осуществляется через дверь. Заходить в дом и брать какие-либо вещи ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала, что подтвердил и сам подсудимый.

Указанные обстоятельства исключают свободный доступ посторонних граждан в данное жилище.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного, материального достатка потерпевшей Потерпевший №1, получающей пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей в месяц, не имеющей иного дохода, ежемесячно выплачивающей по кредитным обязательствам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшего значительным. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 <данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО11, ФИО2 за время проживания на территории <данные изъяты>.

Из характеристики и.о главы администрации МО <данные изъяты> ФИО12, следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет материальных претензий к подсудимому и не настаивает на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 <данные изъяты> учитывая обстоятельства данного дела, социальное и материальное положение ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для него достаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (imei1: №, imei 2: №) с установленными сим-картами сотовых операторов <данные изъяты> и <данные изъяты> коробку на сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> гарантийный талон и руководство пользователя сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Горбачева Т.В.

Приговор вступил в законную силу.