Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Капитал Строй», в котором просят, с учетом уточнения исковых требований 07.12.2017, взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры – 57454,18 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3363 рубля, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3363 рубля, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками <****>, расположенной на 3-м этаже <****>. Управлением многоквартирного дома, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй». Вследствие течи крыши 21.02.2017 произошло затопление квартиры, что подтверждено актом ООО УК «Капитал-Строй». В результате затопления в квартире пострадала внутренняя отделка трех жилых помещений: гостиной, спальни, кухни. Согласно отчету об оценке № от --.--.----., затраты на восстановительный ремонт жилого помещения составили 78959 рублей. Ответчик требования, изложенные в направленной истцами 14.04.2017 и полученной 19.04.2017 претензии не удовлетворил. 02.05.2017 произошло повторное подтопление квартиры, выразившиеся в возникновении пятен на потолке. Считают, что множественные затопления произошли вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества, крыши над их квартирой, что привело, в том числе, и к причинению им морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., стоимость ремонтно-строительных работ в <****>, связанного с устранением повреждений, в ценах на февраль 2017 года равна 57454,18 рубля. Поскольку квартира, которой причинен ущерб, находится в общей совместной собственности истцов, право требования возмещения ущерба, в силу ст. 326 ГК РФ, имеет любой из истцов (собственников)

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, уточнены ранее заявленные исковые требования, итого истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: ущерб, причиненный затоплением квартиры – 28727,09 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3363 рубля, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; в пользу истца ФИО2: ущерб, причиненный затоплением квартиры – 28727,09 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3363 рубля, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суду пояснила, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра организацией, которая проводила оценку ООО «Контекст», но дату отправки уведомления она не контролировала, возможно, что уведомление о проведении оценки пришло ответчику в день ее проведения. Ответчик требования, изложенные в направленной истцами 14.04.2017 и полученной 19.04.2017 претензии не удовлетворил. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Все понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что они с супругом ФИО2 являются собственником <****>, расположенной на 3-м этаже <****>. Управлением многоквартирного дома, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй». Вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома, их квартиру неоднократно затапливало: 09.01.2017 текло в зале, 14.01.2017 течь была в кухне, в 21.02.2017 произошло сильное затопление, что подтверждается актом от 21.02.2017. В результате затопления в квартире пострадала внутренняя отделка трех жилых помещений: гостиной, спальни, кухни. На потолке в зале образовались трещины, от стен отошли обои, на кухне пострадал потолок, от стен отошли обои, в некоторых местах они были вынуждены обои подклеить. Окна кухни выходят во двор, а окна зала и спальни - на дорогу. В момент затопления она находилась на кухне, сначала она увидела, как с крыши стала течь вода, а потом в квартиру через потолок на кухне стала протекать вода. Она позвонила в ООО УК «Капитал-Строй», приехали сотрудники и начали убирать снег с крыши, до конца не убрали, приезжали еще на следующий день 22.02.2017 убирать снег, после этого вода больше не бежала. Следующее затопление произошло 02.05.2017. В результате сильного дождя на улице, с крыши через потолок произошло затопление кухни. Она несколько раз звонила в ООО УК «Капитал-Строй» и объясняла проблему, но ей сказали, что ничем пока помочь не могут. Сотрудники управляющей компании пришли, когда закончился дождь, и прекратилась течь. Акт о затоплении ответчик так ей и не выдал, несмотря на ее требование. Согласно отчету об оценке № от --.--.----., затраты на восстановительный ремонт жилого помещения составили 78959 рублей. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке не предлагал.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также поддержал пояснения своей супруги – истицы ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Капитал-строй» адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера № от --.--.----., представившая удостоверение № от --.--.----., уточненные исковые требования признала частично, в части размера причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, однако не согласна с заявленным размером судебных расходов, считая его чрезмерно завышенным.

Суду пояснила, что, не оспаривания факт затоплений квартиры истцов по вине ответчика, первоначально не была согласна с размером причиненного ущерба в 78959 рублей, определенного истцами к взысканию на основании отчета ООО «Контекст», считая его чрезмерно завышенным. Результаты судебной экспертизы, проведенной Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, послужившие основанием для уменьшения истцом исковых требований, подтвердили позицию ответчика. Размер ущерба, определенный судебным экспертом, ею не оспаривается. Вместе с тем, считает, что размер судебных расходов существенно завышенным и не соответствует реальным затратам, необходимым для рассмотрения данного дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Считает, что не являются необходимыми расходы по изготовлению дубликата заключения, учитывая, что заключением судебной экспертизы сумма ущерба была снижена. Истцы имеют право на получение компенсации морального вреда, но заявленный размер существенно завышен, истцы не пояснили, какие именно страдания он понесли от действий ответчика. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик в добровольном порядке предлагал истцам возместить причиненный ущерб, однако последние отказались. Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по оценке стоимости причиненного ущерба, так как отчет не отвечал требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в нем сведения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----., доводы представителя Егоровой А.С. поддержала, исковые требования признала частично, в части размера причиненного материального ущерба, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истца ФИО1, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Не обеспечение своевременного выявления ненадлежащего состояния трубы системы отопления как элемента системы отопления дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются общими совместными собственниками квартиры, находящейся по адресу: <****>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом № по <****> осуществляет ООО УК «Капитал-Строй», что стороной ответчика не оспаривалось

21.02.2017 произошло затопление квартиры по адресу: <****>, причиной которого явилось течь с потолка спальни, что следует из акта от 21.02.2017, выданного ООО УК «Капитал-Строй» (л.д. 9).

Данные обстоятельства представителем ответчика ООО УК «Капитал-Строй» не оспариваются.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истица обратилась в ООО «Контекст». В соответствии с отчетом № от --.--.----., итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет на 21.02.2017 - 78959 рублей, без учета износа – 80557 рублей (л.д. 23-69).

Согласно акту осмотра от 03.03.2017 установлено, что в исследуемой квартире в результате залива пострадала внутренняя отделка, установлены следующие повреждения в гостиной: образование трещин отделочного слоя ГКЛ подвесного потолка в результате воздействия воды, отставание обойного покрытия, образование воздушных пузырей на наружной стене с оконным проемом; в спальне: намокание потолка на площади, образование желтых пятен и разводов, размачивание, растрескивание и осыпание шпатлевочного слоя, намокание наружной стены и перегородки смежной с гостиной, отставание обойного покрытия, образование воздушных пузырей, размачивание шпатлевочного слоя на площади около 2 кв.м., наличие разводов и потеков; в кухне: намокание потолка, образование желтых пятен и разводов, растрескивание и осыпание штукатурного слоя, отставание обойного покрытия и наличие пятен в верхней части наружной стены.

07.04.2017 истица ответчику направила претензию, в соответствии с которой просила возместить причиненный ей ущерб. Указанная претензия была получена 12.04.2017г., в ответ на которую ответчик был не согласен с суммой ущерба (л.д.18-19, 67).

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала объем и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, определенный по состоянию на 21.02.2017 в отчете специалиста, представленного стороной истца, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России определена стоимость ремонтно-строительных работ в <****>, связанного с устранением повреждений, в ценах на февраль 2017 года, и равна 57454,18 рубля (л.д. 198-216).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным государственным судебным экспертом, имеющим лицензию на производство такого рода оценочной деятельности, заверено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта приложена фототаблица объекта оценки с изображением установленных в квартире повреждений в кухне и двух жилых комнатах. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение государственного судебного эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 57454,18 рубля, выполненное на основании определения суда.

В ходе судебного разбирательства, исходя из заключения судебной экспертизы, истцами уменьшены первоначально заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Сторона ответчика с установленным судебным экспертом размером ущерба согласилась.

На основании вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры по <****> 21.02.2017 истцам ФИО1, ФИО2, являющимся совместными собственниками квартиры, был причинен имущественный вред.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Капитал-Строй» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривают факт затопления квартиры истцов, произошедшего ввиду протекания кровли, обязанность содержания которой возложена на ответчика в связи с вышеперечисленными нормами права, как управляющей организацией в силу договора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцам ущерба в заявленном размере, с которым согласна сторона ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 57454,18 рубля, то есть, по 28727,09 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о компенсации им морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, а также штрафа за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке, требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причинённого ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, в судебном заседании установлено не было.

Так как Управляющей компанией, состоящей в договорных отношениях с истцами - собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, были нарушены права истцов как потребителя, причиненный им моральный вред подлежит компенсации. При этом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд с учетом положений принципа разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как не отвечает положениям разумности и справедливости, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу каждого из истцов

Учитывая, что в пользу каждого из истцов судом присуждаются денежные суммы в возмещение ущерба в размере 28727,09 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, с ответчика в пользу каждого истица подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных суммы, что составляет по 15113,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены к взысканию следующие судебные расходы: в пользу ФИО1: расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3363 рубля; в пользу ФИО2: расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3363 рубля.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном истцами размере, полагает, что в связи с уменьшением истцами размера первоначально заявленных требований, возмещение судебных издержек должно осуществляться истцу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд находит довод представителя ответчика не основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцами первоначально были заявлены требования о возмещении убытков в общей сумме 78959 рублей, в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений, уменьшил свои требования до 57454,18 рубля.

Суд признает исковые требования в указанном размере обоснованными. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истцов, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

При обращении с иском в суд, размер первоначально заявленных истцами требований определен на основании отчета независимого оценщика ООО «Контекст» от 21.02.2017.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истцов, поддерживаемые ими на момент принятия решения, удовлетворяются судом в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в их пользу.

Истцы просят взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей в пользу истца ФИО1

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы в размере 1700 рублей, связанных с оформлением ею нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца ФИО1 представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, несение расходов ФИО1 в сумме 1700 рублей подтверждено документально (л.д. 228, 229).

Истцы просят взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате оформления дубликата отчета в сумме 1000 рублей, несение указанных расходов ФИО2 подтверждено квитанциями (л.д. 21, 22).

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме 8000 рублей, а также по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 1000 рублей, поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд, обоснованием размера причиненного ущерба. Дубликат отчета был направлен ответчику вместе с претензией, что следует из описи вложений (л.д. 14), и ответчиком получен (л.д. 13). Подлинник отчета приобщен к материалам дела при обращении в суд с иском (л.д. 23-69).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая, оплата назначенной экспертизы возложена на сторону истцов и ответчика в размере 50 % от каждой стороны. Экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 13452 рубля.

Расходы по оплате истцами экспертизы в общей сумме 6726 рублей, то есть, каждым из истцов по 3363 рубля подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 18.10.2017 (л.д. 223, 224).

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы, по 3363 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы на представителя, в пользу ФИО1: расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей.

Несение расходов ФИО1 подтверждается договором возмездного оказания услуг № от --.--.----., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Контекст» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: составление искового заявления, стоимостью 2000 рублей, представление интересов в суде – 7000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией на сумму 9000 рублей (л.д. 18-20).

Несение расходов ФИО2 подтверждается договором возмездного оказания услуг № от --.--.----., заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Контекст» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: юридические консультации – 500 рублей, составление претензии – 2000 рублей, ведение досудебного разбирательства – 500 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д. 15-17)

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридического консультирования в сумме 500 рублей, однако не находит оснований для удовлетворении требований о возмещении оставшейся части расходов – составление претензии и ведение досудебного разбирательства, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, суд не признает указанные расходы необходимыми, и отказывает в их возмещении.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО3, в рамках договора возмездного оказания услуг № от --.--.----., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Контекст» (исполнитель) и выданной ООО «Контекст» на имя ФИО3 доверенности № от --.--.----., выданной сроком на 1 год на представление интересов Общества в суде.

Представитель подготовила и подала в суд исковое заявление, дважды уточненное исковое заявление, они приняты судом к производству, представитель участвовала в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. В судебном заседании --.--.----. интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление искового заявления 2000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, и взыскивает их в указанной сумме с ответчика в пользу истца ФИО1

Стороной ответчика возражений относительно чрезмерности суммы расходов на представительство не заявлялось, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлялось.

Поскольку истцы, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования судом удовлетворяются в 57454,18 рублей, госпошлина от указанной суммы составляет 1923,62 рубля, а также 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина в общей сумме 2223,62 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал-Строй» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации --.--.----.,

в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>,

- стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 28727 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9000 (девять тысяч) рублей, включающие в себя расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, по представлению интересов истца в судебном разбирательстве 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 15113 (пятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации 23.12.2009,

в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>,

- стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры - 28727 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате отчета об оценки 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате оформления дубликата отчета – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 (пятьсот) рублей, включающей в себя расходы на юридическую консультацию, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3363 (три тысячи триста шестьдесят три) рубля, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – 15113 (пятнадцать тысяч сто тринадцать рублей) 54 копейки.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО УК «Капитал-Строй» о компенсации морального вреда – отказать.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований к ООО УК «Капитал-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>, дата регистрации 23.12.2009,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 62 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, счет №40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова