Решение № 2-2543/2023 2-2543/2023~М-1005/2023 М-1005/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2543/2023

<***>

Дело № 2-2543/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001005-93

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 20 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3 о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***.

В *** из собственности истца данное транспортное средство выбыло по следующими обстоятельствам.

*** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <***> в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным обязательствам, взыскатель - <***>

<***> судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ***12. был составлен акт описи ареста имущества - спорного транспортного средства.

*** спорное транспортное средство было передано на хранение ООО «Спецторг» (поставщик/исполнитель Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Свердловской области).

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области было вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.

В связи с оспариванием оценки реализуемого имущества, судебный исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области был вынужден приостановить принудительную реализацию спорного автомобиля. Было это сделано или нет, истцу неизвестно. О ходе исполнительного производства истца никто не информировал.

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, установленной судом в сумме 123000 рубля постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - спорного транспортного средства для принудительной реал и: комиссионных началах.

*** в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области н уведомление № *** о готовности к реализации арестованного имущества.

*** составлен акт о передаче арестованного имущества на реализации.

*** ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и уведомление о нереализации переданного транспортного средства Мерседес Е240.

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о снижении цены и переданного на реализацию, на 15%.

*** составлен акт возврата арестованного имущества с реализации обратно судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

*** судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительно порядке имущества за собой.

*** между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - спорного транспортного средства Мерседес Е240.

При этом ни истцу, ни его супруге ФИО2 о том, что идет реализация спорного транспортного средства, приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым имуществом, известно не было.

Только *** года при ознакомлении с материалами дела № 2а-535/2022 в Березовском городском суде Свердловской области истец ФИО1, узнал о том, что в отношении спорного транспортного средства велась реализация, и *** автомобиль был продано некому ФИО3

При этом следует отметить, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ТУ Росимуществом в Свердловской области и ФИО3 после возврата спорного транспортного средства судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Как и на каком основании Росимущество в Свердловской области продал спорное транспортное средство, установить не удалось. Согласно сводке по исполнительному производству № *** автомобиль был передан обратно в Березовское РОСП ГУФССП по Свердловской области ***. А договор купли-продажи авто заключен ***.

Спорное транспортное средство было продано незаконно, так как *** был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации обратно судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области. После возврата нереализованного имущества ТУ Росимущество в Свердловской области не имело никаких правовых оснований заключать договор купли-продажи и продавать спорное транспортное средство.

Кроме того, *** между ФИО1 И ФИО2 (ранее - ФИО6) был заключен брак. Спорное транспортное средство было приобретено в период брака - ***. Соответственно, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом. ФИО2 является собственником 1/2 доли на спорное транспортное средство и имеет право преимущественного выкупа. Однако, ФИО2 была лишена данного права. Реализация спорного транспортного средства происходила без надлежащего уведомления как должника по исполнительному производству, так и его супруги. ФИО1, и ФИО2, являются законными собственниками транспортного средства Мерседес Е240. Права истцов были нарушены включением заключением оспариваемого договора купли-продажи.

В связи с изложенным, истцы просят суд: признать договор № *** купли-продажи арестованного имущества транспортного средства автомобиль Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, заключенный *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Свердловской области и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство М Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя *** регистрационный знак ***; Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора № *** купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя *** ***, регистрационный знак ***, заключенный *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Свердловской области и ФИО3.

Определением суда от 16.05.2023 к производству суда были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят: 1) признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившееся в заключении договора купли-продажи № *** арестованного имущества транспортного средства от *** года; 2) признать договор № *** купли-продажи арестованного имущества транспортного средства автомобиль Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак Е8450Т/96, заключенный *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Свердловской области и ФИО3 недействительным; 3) применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство М Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя *** регистрационный знак ***; 4) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительным договора № *** купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, заключенный *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Свердловской области и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявлении с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Также заявлено о подложности доказательств, а именно заявки ФИО3 от ***

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалах дела представлены письменные отзывы, по существу которых ответчики просят в иске отказать, порядок реализации арестованного имущества не нарушен.

Третье лицо старший судебный пристав Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая мнение истца, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, основания для отложения судебного заседания не усматривает.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***.

*** в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № *** в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным обязательствам, их взыскатель - <***>

*** судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области составлен акт описи и ареста принадлежащего истцу имущества - транспортного средства Мерседес Е-240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, предварительная стоимость которого определена в размере 100 000 рублей.

*** спорное транспортное средство было передано на хранение ООО «Спецторг» (поставщик/исполнитель Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Свердловской области).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной оценщиком <***> которым установлена стоимость транспортного средства в размере 193 000 руб. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, указанное постановление признано незаконным; установлена стоимость транспортного средства в размере 123 000 руб.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства Мерседес Е-240, установленной судом в сумме 123 000 руб., и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

*** в ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление N *** о готовности к реализации арестованного имущества. 26 июня 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Поручение на реализацию дано ООО "СпецТорг".

*** ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направило уведомление о не реализации переданного транспортного средства.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до 104 550 руб.).

*** от ФИО3 поступила заявка о заключении с ним договора о реализации арестованного имущества, а именно автомобиля Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, по цене 104550 руб.

*** судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ООО "Траст" об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

*** между ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО "СпецТорг" (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи арестованного имущества - транспортного средства автомобиль Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, по цене 104550 руб.

*** в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен отчет о реализации арестованного имуществ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов предусмотрена статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Если имущество не отвечает признакам, установленным в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах, то такое имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

В силу постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решении или актов органов, которым предоставлено право принимать решены, обращении взыскания на имущество (п. 1, п. 5.5., п. 5.33).

Продажа спорного автомобиля Мерседес Е 240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, осуществлялась без проведения торгов (прямая продажа, на комиссионных началах).

Данная процедура регулируется главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Информация о реализуемом имуществе была размещена на сайте www.rosim.gov.ru

При реализации имущества на комиссионных началах, опубликование извещения о реализации имущества должника на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов и официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», в печатных средствах массовой информации, законодательством не предусмотрена.

Подача заявления (заявки) на приобретение реализуемого осуществляется способом, указанным на сайте Территориального управления, специализированной организации.?

Если заявка заявителя на приобретение имущества поступает первой (после даты начала приема заявок), то заявителю предлагается заключить договор купли-продажи.

*** в адрес Территориального управления поступило заявление от ФИО3 с просьбой заключить договор реализации арестованного имущества.

*** между Территориальным управлением и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № ***.

*** ФИО3 заплатил полную стоимость спорного имущества, что подтверждается представленным платежным поручением.

Реализация арестованного имущества должника без проведения торгов была проведена с соблюдением правил, установленных законом.

ФИО3 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о заключении договора реализации арестованного имущества ***, то есть, до направления взыскателю *** предложения оставить транспортное средство за собой.

Из представленной копии акта возврата арестованного имущества с реализации от 30.11.2021 не следует, что спорный автомобиль был возвращен судебному-приставу исполнителю. Представленный акт должностными лицами не подписан, акт приема-передачи имущества не представлен. Суд приходит к выводу, что ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области спорное транспортное средство судебному приставу-исполнителю не возвращалось, было реализовано ответчиком с учетом установленного порядка реализации имущества на комиссионных началах.

Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные заместителем руководителя Росимущества от 11 апреля 2014 года, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку данные рекомендации были отменены письмом Росимущества от 31 июля 2019 года N СА-12-25421 "Об отмене Методических рекомендаций".

Таким образом, действия ТУ Росимущества в Свердловской области по реализации спорного автомобиля являются законными.

Стороной истца заявлено о подложности заявки ФИО3 от ***.

Согласно ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ТУ Росимущество в Свердловской области документов. От истцов ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной является закрытым.

Поскольку судом, установлено, что действия ТУ Росимущества в Свердловской области по реализации арестованного имущества – автомобиля Мерседес Е 240 Авангард, 1998 года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак *** являются законными, оснований для признания договора № *** купли-продажи арестованного имущества транспортного средства автомобиль Мерседес Е240 Авангард, *** года выпуска, № двигателя ***, регистрационный знак ***, заключенного *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Свердловской области и ФИО3 не имеется.

Также судом не установлено нарушение прав ФИО2 как супруги должника, поскольку сведения о реализации спорного транспортного средства были размещены на официальном сайте ТУ Росимущества в Свердловской области ( www.rosim.gov.ru).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

ФИО2 о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 было известно, кроме того спорная машина арестована и передана на ответственное хранение в *** году (акт о наложении ареста от ***).

Кроме того автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не исключает оспаривание сделок, заключенных по результатам торгов, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В данном случае истцом, кроме нарушения ответчиком порядка реализации имущества, указано на нарушение прав второго супруга, не поставленного в известность о реализации имущества, и которому не предоставили право преимущественного выкупа имущества, являющегося объектом совместной собственности, то есть, договор, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО3 противоречит требованиям закона.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, с учетом даты заключения договора – ***, срок исковой давности для истцов пропущенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании действий незаконными, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>