Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката Новожилова Д. И.,

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял он и пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Справку о ДТП. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ будучи пешеходом переходил проезжую часть улицы в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Так как виновник ДТП ФИО3 является студентом и не имеет собственного дохода, полагает, что причиненный ему ущерб должен возместить его отец - ФИО4

Он обратился в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» и в соответствии с «Предварительным расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года» стоимость восстановительного ремонта составила 147 641,12 рубль. При этом его затраты составили 500 рублей.

Так же его автомобилю был причинен ущерб в виде Утраты Товарной Стоимости. Согласно «Отчета №» УТС составляет 13840, 71 рублей. При этом его затраты по оплате услуг оценщика составили 1000 рублей.

Не обладая знаниями в юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг №, оплата по которому составила 7000 рублей.

ФИО2 произвел сбор необходимых документов, проанализировал сложившуюся ситуацию, составил и направил в суд исковое заявление. Расценки ИП ФИО2 на предоставляемые им услуги находятся в среднем диапазоне цен на подобного рода услуги, оказываемые юристами в <адрес>, в связи с чем прошу удовлетворить понесенные мною затраты в полном объеме.

При подаче иска им была уплачена госпошлина в размере 4430 рублей.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу: -147 641,12 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; -13840, 71 рублей в счет возмещения УТС; -1000 рублей в счет услуг оценщика по составлению отчета УТС; -500 рублей в счет оплаты калькуляции ремонтных работ; -7000 рублей в счет оплаты услуг представителя; - 4430 рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили иск, просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца: - 54 939, 60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; -5034,38 руб. в счет возмещения УТС; -1000 рублей в счет услуг оценщика по составлению отчета УТС; -500 рублей в счет оплаты калькуляции ремонтных работ; -7000 рублей в счет оплаты услуг представителя; - 4430 рублей в счет возврата госпошлины.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру и доверенности адвокат Новожилов Д. И. иск признал частично и пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 52 054,39 руб., с УТС в размере 5034,38 руб., просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований -1000 рублей в счет услуг оценщика, 500 рублей в счет оплаты калькуляции ремонтных работ просил отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав участников по делу, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № которым управлял ФИО1 и пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ будучи пешеходом переходил проезжую часть улицы в неустановленном для перехода месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» и в соответствии с Предварительным расчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 147 641,12 рубль.

Так же его автомобилю был причинен ущерб в виде Утраты Товарной Стоимости. Согласно Отчету № УТС составляет 13840, 71 рублей.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - все ли обнаруженные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № причинены одним и тем же предметом? - возможно ли определить свойства предмета которым причинены повреждения? если да, то каким? причинены ли указанные повреждения на автомобиле пешеходом? - определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия с целью установления размера фактического ущерба? - определить стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта, Ответ №: Повреждения правой стойки «А», передней правой двери с ручкой и зеркалом исследуемого а/м <данные изъяты> за г/н № имеют единый механизм образований, соответствующий обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, за исключением отнесение повреждений передней правой угловой части к исследуемому событию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Ответ №: Определение свойств предмета, которым причинены повреждения не входит в компетенцию эксперта автотехника, в рамках данного исследования не определялись. Повреждения правой стойки «А», передней правой двери с ручкой и зеркалом исследуемого а/м <данные изъяты> за г/н № имеют единый механизм образований, соответствующий обстоятельствам ДТП, а именно направлению отброса пострадавшего и локализации повреждений. Ответ №: Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: 592 280 рублей 43 копейки. Ответ №: Стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, по повреждениям, полученным от ДТП ДД.ММ.ГГГГг., составляет: Без учета износа: 54 939 рублей 60 копеек, С учетом износа: 52 054 рубля 39 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, ФИО1 неправомерными действиями ФИО3 причинен ущерб в размере 54 939 рублей 60 копеек, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Соответственно, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, ФИО3 является совершеннолетним, на ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать УТС в размере 5034 рубля 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки УТС в размере 1000 рублей и 500 рублей в счет оплаты калькуляции ремонтных работ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4430 рублей.

Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 939 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате калькуляции ремонтных работ в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-389/2018, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова