Апелляционное постановление № 22-12/2017 22-662/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-12/2017

Дело № 22-12/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 05.10.2010 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года. Окончание срока наказания - 21 ноября 2018 года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 02.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с отказом в его условно-досрочном освобождении. Мотивирует свою жалобу тем, что, отбывая наказание, он получил специальность, но трудоустроиться в исправительном учреждении не представилось возможным, в связи с большой конкуренцией. Несмотря на то, что принимает участие в работах по благоустройству отделения и в общественной жизни учреждения, это не может быть отмечено администрацией путём поощрений. Не согласен с характеристикой, предоставленной суду администрацией учреждения, поскольку он никогда не отказывался от выполнения разовых поручений. Начальники отряда меняются регулярно, а потому не могут объективно его охарактеризовать. Участвующий в судебном заседании представитель учреждения вообще с ним не знаком, в связи с чем необоснованно дал ему отрицательную характеристику. Почему денежные средства, переведённые им для уплаты штрафа, так и не поступили, ему неизвестно. При этом адвокат В. не сочла нужным встретиться с ним до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, как представленные администрацией исправительного учреждения, так и заявленные самим осуждённым в судебном заседании. На основании чего суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого относительно его трудоустройства, выполнения разовых поручений и участия в общественной жизни учреждения. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, места для трудоустройства осуждённых в исправительном учреждении имеются, но от осуждённого ФИО1 заявление об его трудоустройстве не поступало. Факт получения осуждённым в период отбывания наказания специальности является положительно характеризующим его обстоятельством, но не свидетельствует о том, что ему должно быть предоставлено место работы в учреждении именно по полученной специальности, на что ФИО1 указывает в своей жалобе. Пояснения представителя учреждения в судебном заседании в части выполнения ФИО1 разовых поручений и об отсутствии оснований для его поощрения не противоречат сведениям, изложенным в характеристике осуждённого. Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих об участии осуждённого в общественной жизни учреждения.

Наряду с указанными данными о поведении осуждённого, суд также учёл, что за довольно длительный период отбывания наказания ФИО1 заслужил всего два поощрения, которые имели место в 2014-2015 годах, после чего в течение полутора лет осуждённый более не поощрялся.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о наличии у него большего количества поощрений. Вместе с тем, имевшиеся у осуждённого взыскания, одно из которых в настоящее время погашено, а другое снято в качестве поощрения, несмотря на их небольшое количество, а также на тяжесть и характер допущенных нарушений, правомерно учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого.

Из характеристики осуждённого, подписанной одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, содержащей как положительно, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения, следует общий вывод об отсутствии длительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оснований для сомнения в объективности данной характеристики не имеется, поскольку она подтверждается другими материалами, а также пояснениями представителя учреждения в судебном заседании. Поэтому утверждение ФИО1 о необъективности представленной на него исправительным учреждением характеристики является несостоятельным.

Судом правомерно указано, что положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывания осуждённого в местах лишения свободы. В связи с чем положительно характеризующие осуждённого данные, в том числе на наличие которых ссылается ФИО1 в своих доводах, как и факт отбытия им более 2/3 назначенного срока наказания, не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об уплате им штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о наличии исполнительных листов судом первой инстанции были лишь констатированы, как указанные администрацией учреждения в характеристике осуждённого. Между тем, данные обстоятельства не послужили и не могли, в соответствии со ст. 79 УК РФ, послужить одним из условий, препятствующим принятию решения об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные исполнительные листы выданы не в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением.

Не установил суд апелляционной инстанции и нарушений права осуждённого на защиту. По ходатайству осуждённого ему судом в качестве защитника был назначен адвокат В., принимавшая активное участие в судебном заседании. Исходя из протокола судебного заседания, в подготовительной стадии судебного заседания на вопросы суда, достаточно ли осуждённому было предоставленного судом до начала судебного заседания времени для консультации с защитником, ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ответил утвердительно и других ходатайств об объявлении перерыва для получения консультации защитника В. не заявлял.

С учётом изложенного, жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 02 ноября 2016 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина