Решение № 7-306/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 7-306/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-306/2025
г. Вологда
18 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области №... от 02 октября 2024 года, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области №... от 02 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закона области № 2429-ОЗ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения и недоказанностью причинения ущерба заявителю животными ФИО1 Указала, о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, отсутствии фото-видео фиксации правонарушения, идентификаторов животных, доказательств причинения ущерба и места совершения правонарушения.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона области № 2429-ОЗ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила восстановить срок подачи жалобы, постановление коллегиального органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении ею не получен, правонарушение не совершала, поскольку 07 августа 2024 года продала коров. В других протоколах об административных правонарушениях указан одинаковый ущерб. Полагает, что потерпевшая Т. клевещет на нее из-за личной неприязни.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением «судебное» 13 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, 17 декабря 2024 года осуществлена неудачная попытка вручения, возвращена отправителю 25 декабря 2024 года по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, вручена отправителю 28 декабря 2024 года (штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления 80097804122690).

Между тем, по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, копия оспариваемого решения судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года не направлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из записи справочного листа, копию оспариваемого решения судьи ФИО1 получила 25 февраля 2025 года, жалобу направила в адрес суда посредством почтовой связи 05 марта 2025 года.

Определением судьи Вологодского областного суда от 13 марта 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 05 июня 2025 года.

Поскольку копия обжалуемого решения судьи по адресу регистрации ФИО1 не направлялась, полагаю возможным восстановить установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы.

В силу статьи 1.5 Закона области № 2429-ОЗ выпуск, прогон, выпас сельскохозяйственных животных, домашней птицы в городах и иных населенных пунктах с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.5 Закона области № 2429-ОЗ, явилось то обстоятельство, что она 22 августа 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> допустила выпас сельскохозяйственных животных (коров) с нарушением порядка, установленного органами местного самоуправления (Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения), в результате чего на земельном участке, принадлежащем Т., было повреждено имущество.

С вышеуказанным постановлением коллегиального органа согласился судья Череповецкого районного суда Вологодской области в решении от 06 декабря 2024 года, указав, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, то ее постановление может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения комиссии (пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2024 года № 24-П).

Согласно материалам дела ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подана жалоба на постановление административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области от 02 октября 2024 года №... в Череповецкий районный суд Вологодской области (л.д. 1).

Между тем из материалов дела следует, что местом нахождения административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области является адрес: <адрес>

Рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии судьей Череповецкого районного суда Вологодской области противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области подлежит отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судье следует дать оценку всем доводам жалобы ФИО1, соблюдению срока подачи ФИО1 жалобы на постановление административной комиссии, а также законности и обоснованности постановления административной комиссии, в том числе, относительно вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения в отношении потерпевшей Т.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина