Решение № 2А-2066/2022 2А-66/2022 2А-66/2023 2А-66/2023(2А-2066/2022;)~М-2173/2022 М-2173/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2А-2066/2022

УИД 61RS0020-01-2022-003014-14

Дело №2а-66/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании отчета об оценке и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО2, в котором после уточнения требований просит признать незаконным отчет об оценке рыночной стоимости ............. от 30 сентября 2022 г. движимого имущества Лендровер Дисковери ............., ............., Киа Рио ............., принадлежащего ФИО1, выполненный ООО "КРАЙ-ЭКСПЕРТ" для МО по ОИП УФССП России по Ростовской области. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии оценки рыночной стоимости ............. от 30 сентября 2022 г. движимого имущества Лендровер Дисковери ............., ............., Киа Рио ............., принадлежащего ФИО1 В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка ............. Таганрогского судебного района Ростовской области от 19 мая 2021 года генеральный директор ООО «Производственная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2463536 руб. 65 коп. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем Б.М.М. МО по ОИП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство .............-ИП от 17.05.2022 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении ............. от 13.04.2022, выданный органом: Судебный участок ............. Таганрогского судебного района Ростовской области по делу ............., вступившему в законную силу 29.07.2021, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 2463536,65 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по РО (Прокуратура РО). 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: Лендровер Дисковери ............., ............., Киа Рио .............. 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Край-Эксперт» (ИНН <***>). 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России ФИО2 по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества - ООО «Край-Эксперт» составлен отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества ............. от 30 сентября 2022 г. в отношении транспортных средств - Лендровер Дисковери ............., ............., Киа Рио .............. В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость транспортных средств на 30.09.2022 определена следующим образом: Автомобили легковые - Лендровер Дисковери 4, VIN ............. - 2203000 руб.: автомобили легковые КИА РИО, VIN ............. - 1117000 руб., итого: 3320000 руб. По мнению административного истца ФИО1, стоимость реализации арестованного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец ссылается на положения ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года), ст. 3, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменное ходатайство, в котором просит дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке в период с 02.06.2023 по 23.06.2023, указывая также на то, что указанные им ранее его представители ФИО3 и ФИО4 его интересы больше не представляют. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Суд, не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, поскольку административному истцу было известно о возобновлении рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству. Административный истец согласно представленной им копии приказа о направлении его в командировку в период с 02.06.2023 по 23.06.2023, подписанным им же, является генеральным директором ООО «Производственная компания». Доказательств того, что с участием данной организации в указанный им период времени рассматриваются какие-либо дела в судебных инстанциях <адрес> и <адрес> им не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае рассмотрения таких дел необходимо в них его личное участие. При этом он также указывает на то, что два его представителя его интересы больше не представляют. Однако доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, им также не представлено. Его представители о дне слушания заблаговременно извещены. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, и исходя из материалов дела о злоупотреблении им его процессуальными правами. Его явка в судебное заседание обязательной не признана. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила, представила ранее возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд представленные копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство .............-ИП, возбужденное 17.05.2022 на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении ............. от 24.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка ............. Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении должника генерального директора ООО «Производственная компания» ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2463536 руб. 65 коп., в пользу взыскателя УФК по РО (Прокуратура РО). Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995" администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о наложении административного штрафа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, направленного им в суд, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: Лендровер Дисковери 4 ............., ............., Киа Рио ..............

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении оценщика - ООО «Край-Эксперт» (ИНН <***>).

Согласно отчету №............. об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц от 30 сентября 2022 г.: в результате анализа данных, исследования рынка и проведения расчетов, рыночная стоимость транспортных средств в количестве 2 единиц, принадлежащего должнику ФИО1, по состоянию на 30.09.2022 округленно составляет: легковой автомобиль Лендровер Дисковери 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............., № кузова ............., шасси № отсутствует, № двигателя ............., мощность двигателя – 210 л.с., 155 кВт, объем двигателя: 2993 см.куб., цвет: ярко-белый, госномер ............., - 2203000 руб.; легковой автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............., № кузова - ............., мощность двигателя: 123 л.с., 90,5 кВт., объем двигателя: 1591 см.куб., цвет: белый, госномер ............., - 1117000 руб., Итого: 3320000 руб.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России ФИО2 по Ростовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое административный истец ФИО1 просит признать незаконным, полагая, что стоимость реализации арестованного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, является заниженной, в связи с чем 15.10.2022 обратился с настоящим административным иском в суд, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки,

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу положений ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных материалов исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Суд также приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке арестованных автомобилей должника, прав административного истца не нарушает, поскольку Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена на основании представленной заказчиком информации. Отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки, не имеется. Представленные административным истцом ссылки на сайт о стоимости автомобиля, не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки. При этом, как следует из отчета, оценка рыночной стоимости автомобилей произведена исходя из цен региона – Ростовской области. Оценка дана с учетом технических характеристик и состояния транспортных средств, комплектации автомобилей, к отчету оценщика также приложены сведения относительно стоимости аналоговых автомобилей.

Представленные административным истцом в обоснование своих требований распечатки сайта АВТО.РУ, равно как и заключение судебной экспертизы ............., проведенной по ходатайству административного истца в указанном им экспертном учреждении ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», недостоверность оценки стоимости данных транспортных средств, принятой судебным приставом-исполнителем, не подтверждают. Из распечаток следует, что административным истцом была взята для аналога стоимость аналогичных автомобилей, но в других регионах РФ, не в <адрес>). Заключение судебной экспертизы во внимание принято быть не может, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как следует из экспертного заключения, оно должным образом не мотивировано, экспертом был применен при оценке метод регрессионного анализа, в виде экспертных корректировок, базирующийся в основном на профессиональном опыте и интуиции эксперта-оценщика., и имеющий, как следствие, весьма субъективный характер. При этом также была взята для аналога стоимость аналогичных автомобилей, но в других регионах РФ, не в Ростовской области. С учетом вышеизложенного, а также процессуального поведения административного истца, не предоставлявшего длительное время арестованные автомобили, находящиеся в его пользовании, эксперту для осмотра, суд не находит оснований для разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что подобное процессуальное поведение административного истца и материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав и направлены на затягивание исполнительных действий в части исполнения судебного акта и реализации арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, а установленная отчетом ............. об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц от 30 сентября 2022 г., выполненным ООО «Край-Эксперт», рыночная стоимость объектов оценки является надлежащей, срок действия отчета на момент рассмотрения настоящего административного иска истек, то подлежит установлению для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства .............-ИП рыночная стоимость объектов оценки, установленная данным отчетом.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о несоответствии определенной оценщиком стоимости спорного объекта недвижимости, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании отчета об оценке и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт», отказать.

Установить, что для реализации имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства .............-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость: легкового автомобиля Лендровер Дисковери 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............., № кузова ............., шасси № отсутствует, № двигателя ............., мощность двигателя – 210 л.с., 155 кВт, объем двигателя: 2993 см.куб., цвет: ярко-белый, госномер ............., - 2203000 руб.; легкового автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ............., № кузова - ............., мощность двигателя: 123 л.с., 90,5 кВт., объем двигателя: 1591 см.куб., цвет: белый, госномер ............. - 1117000 руб., итого 3320000 руб., определенная отчетом ............. об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц от 30 сентября 2022 г., выполненным ООО «Край-Эксперт».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 21.06.2023.