Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ЗАО «МАКС», ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного вреда в сумме 94 700 руб.;

- расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.,

- расходы за телеграмму в размере 242,60 руб..

Свои требования мотивирует тем, 02.03.2017 года в 20 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки ... под управлением собственника и водителя ФИО3, и его транспортного средства марки ...

Он обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника не застрахована по ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 94700 руб., за составление экспертного заключения он оплатил 5000 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94700 руб., а также расходы за оценку в сумме 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 46).

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности № ... от ... сроком на ... год (л.д. 94) в ходе рассмотрения дела подала заявление об уточнении исковых требований (л.д. 82-83) согласно которого, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 94700руб., расходы за оценку в сумме 5000руб., за телеграмму направленную в адрес ФИО5 в сумме 242,60руб., расходы за направление досудебной претензии в адрес ФИО3 в сумме 115,09руб., расходы за телеграмму направленную в адрес ЗАО «МАКС» в сумме 225,40руб., расходы за направление досудебной претензии в адрес ЗАО «МАКС» в сумме 115,09руб., расходы по оплате государственной пошлины 3041руб.

Кроме того, подала заявление о взыскании судебных расходов (ол.д. 88), согласно которого просила взыскать в пользу истца1000руб. за юридическую консультацию, 1000руб. за подготовку пакета документов и подачи их в суд, 3000руб. за составление искового заявления, 13000руб. расходы на оплату услуг представителя, 1700руб. расходы на оплату доверенности.

На исковых требованиях с учетом их уточнений, и дополнений настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 01.06.2015г. в СК «Компаньон», т.е. до приостановления действия лицензии у данной страховой компании.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в суд дважды ... и ... не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебным извещением по месту регистрации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, причину не явки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95).

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля В (л.д. 6).

... в 20 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки Р под управление ФИО3, собственник т/с ФИО6, и транспортного средства истца марки ... Автомобиль ... получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый фонарь, правый фонарь, крыша, глушитель, передний бампер, правая передняя ППФ (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... по факту данного ДТП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.... КоАП РФ нарушил п. ... ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства ... на момент ДТП застрахована в ЗАО МАКС, страховой полис серии ЕЕЕ ... со сроком действия с ... по ... (л.д. 54).

Согласно договора № ... аренды транспортного средства от ..., и акта приема-передачи от ... ответчик ФИО5 получил во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортного средства, транспортное средство марки Р (л.д. 52-54, 55)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Р ФИО6, под управлением ФИО3 застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис серии ЕЕЕ .... Договор страхования заключен ... со сроком страхования с ... по ... (л.д. 60).

... для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14).

... ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника не застрахована по ОСАГО (л.д. 15-16).

Данный вывод ответчика является необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела.

Так, Приказом Банка России № ОД-1235 от 03.06.2015 года у ООО «СК «Компаньон» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования (л.д. 96), а Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015 года указанная лицензия отозвана (л.д. 97).

Согласно сведениям с официального сайта РСА, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... действительно напечатан производителем ....; сведений о дальнейшем нахождении данного полиса в базу данных РСА не загружено (л.д. 60).

Как следует из справки о ДТП от ..., после ДТП водитель ФИО5 управлявший автомобилем Р, предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ЕЕЕ ..., выданный ООО СГ «Компаньон». Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, срок действия полиса сотрудниками проверен.

Таким образом, спорный договор ОСАГО был заключен между ООО СГ «Компаньон» и владельцем т/с Р ..., то есть ранее срока приостановления действия лицензии страховой компании на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...), а также ранее срока отзыва у страховщика лицензии на право занятия страховой деятельностью (приказ от 16.07.2015г).

В порядке исполнения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт фальсификации полиса ОСАГО виновника ДТП, не представлены иные доказательства, указывающие на фиктивность либо ничтожность спорного полиса ОСАГО.

При этом, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО «СГ «Компаньон», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

На основании изложенного суд объективных обстоятельств нарушения норм ГК РФ, регламентирующую деятельность по страхованию, не находит. Поэтому договор страхования, заключенный ФИО6 и ООО СГ «Компаньон» .... на период его действия с .... по ...., согласно выданного страхового полиса серии ЕЕЕ ..., следует считать заключенным и действующим, а надлежащим ответчиком по делу считать ЗАО «МАКС».

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, так как в ДТП задействованы два автомобиля, и гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению ... от .... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 94700 руб. (л.д. 28-40), за составление экспертного заключения истец оплатил 5000 руб. (л.д. 12).

.... ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, оплатить стоимость независимой экспертизы (л.д. 37), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по производству независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным установить страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно технической экспертизе, представленной истцом с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 94700 руб.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Более того, .... между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о согласовании страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 02.03.2017г. с участием т/с истца, в размере 94700руб.. (л.д. 70).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судом установлено, что ответчик, добровольно не удовлетворил законные требования истца о взыскании страховой выплаты, поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть 47350 руб.. из расчета: 94700 руб. х 50%.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как обоснованно понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате расходов по проведению независимой оценки в размере 5000руб., расходов по направлению телеграммы, а также досудебной претензии в адрес ЗАО «МАКС» в размере 341,03руб. (л.д. 67,69), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, так как истец был вынужден понести указанные расходы с целью восстановления собственных нарушенных прав.

Кроме того, судом, установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Автократ» с которым 18.04.2017г. заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д.90).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг:

юридическая консультация, сбор пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, подготовка искового заявления, представление интересов суде. Согласно п. 3.1. за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 18 000руб., из которых: 1000руб. юридическая консультация, 1000руб. подготовка пакета документов и подача в суд, 3000руб. составление искового заявления,13000руб. представительство в суде (л.д.90). Оказанные услуги ФИО1 по договору оплачены в полном объеме, т.е. в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... (л.д. 89).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 18000 рублей, учитывая объем работы представителя ФИО4, и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ..., и в и двух судебных заседаниях 31.05.2017г., и 07.07.2017г.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3041руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по отправке телеграммы, и досудебной претензии в адрес ФИО3 в сумме 357,69 (л.д. 10,63), в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу признано ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (. в пользу ФИО1.:

- страхового возмещения в 94 700рублей,

- расходы по проведению оценочной экспертизы размера стоимости повреждений автомобиля истца в размере 5 000 рублей,

- штраф в сумме 47 350 рублей,

- возврат судебных расходов в общей сумме 18000 руб., включающих в себя расходы по юридической консультации, подготовке документов, за составление искового заявления, за представительство в суде в досудебной подготовке, и двух судебных заседаниях, расходы за направление телеграммы, и досудебной претензии в размере 341,03руб. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 165050 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО1. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (.) государственную пошлину в размере 3050рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ....

Судья А.Н. Байрамалова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.