Решение № 12-161/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 06 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ФИО1, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 к административной ответственности по 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, штраф в установленный законом 60-тидневный срок не уплатила.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд не учел того факта, что о слушании дела она не была извещена и протокол по делу об административном правонарушении она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не неверно применил положения п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», поскольку почтовое отправление адресату по месту его проживания, не вручалось. Кроме того, оплата административного штрафа в размере 5000 рублей, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. Исполнительное производство по постановлению Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не возбуждалось, решения о привлечении ее за неоплату штрафа к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем, не принималось. На основании вышеизложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу, полагал доводы жалобы не обоснованными, поскольку факт нарушения сроков оплаты штрафа в добровольном порядке установлен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка или отсрочка исполнения постановления не предоставлялась, штраф в срок 60 дней ФИО1 оплачен не был. О дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ ФИО1 была извещена своевременно, надлежащим образом. Ей направлялись уведомления посредством почтовой связи, однако данные извещения ею получены не были по независящим от отправителя или почты обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес>, не явился, о дате извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, уплата административного штрафа полностью или в части после истечения срока, установленного КоАП РФ для его оплаты, не освобождает виновное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в пределах установленной данной нормой санкции.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который должен был быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, что ей не сообщалось о вынесенном в отношении нее постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, из которых следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на имя ФИО1 по двум адресам в <адрес>: <адрес>. Согласно штемпелю почтовой службы оба почтовых отправления возвращены в Управление Росреестра по <адрес> с пометкой почтовой службы: «За истечением срока хранения». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. истекал ДД.ММ.ГГГГг. Согласно чеку-ордеру, представленному ФИО1, административный штраф в размере 5 000 рублей ею был уплачен только ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного законом шестидесятидневного срока для оплаты штрафа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссылка ФИО1 указавшей о составлении протокола об административном в ее отсутствие не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным материалам о дате, месте и времени составления в отношении нее протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ она была извещена надлежащим образом, что подтверждено квитанцией о направлении заказного почтового отправления, отчетом об отслеживании данного отправления. Кроме того, исходя из положений п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, неявка адресата за получением доставленной почтовой корреспонденции равнозначно отказу от ее получения.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, поступило в отделение связи согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, возвращено адресату Управлению Росреестра ДД.ММ.ГГГГ с пометкой почтовой службы: «за истечением срока хранения». Исходя из объяснений ФИО1 она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в стационаре не находилась, следовательно, не лишена была возможности получить указанное выше постановление и, соответственно, либо исполнить его либо оспорить в предусмотренном законом порядке.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства, у суда не имеется.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповой ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская