Решение № 2А-386/2018 2А-386/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-386/2018

Дело №2а-386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием: административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев 09 июля 2018 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее общество) обратилось в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая следующие основания.

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №8581/16/34014-ИП от 13 июля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-104-1576/11 от 18 апреля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 3 667 руб. 58 коп., с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанная информация получена обществом 15 июня 2018 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На момент подачи иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства №8581/16/34014-ИП от 13 июля 2016 года и исполнительный документ №2-104-1576/11 от 18 апреля 2011 года в отношении должника в адрес взыскателя не поступали, что лишает общество возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель общества считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленный законом срок копию постановления об окончании исполнительного производства №8581/16/34014-ИП от 13 июля 2016 года вместе с исполнительным документом взыскателю, которые должны быть направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Представитель ООО «АФК» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №8581/16/34014-ИП от 13 июля 2016 года взыскателя после его вынесения незаконным; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №8581/16/34014-ИП от 13 июля 2016 года и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №2-104-1576/11 от 18 апреля 2011 года; взыскать с УФССП России по Волгоградской области 2 000 рублей за причиненный вред.

Представитель ООО «АФК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику;

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8581/16/34014-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу «АФК» 25 257 руб. 86 коп.

19 декабря 2017 года исполнительное производство №8581/16/34014-ИП окончено на основании ст.ст. 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3, ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 21 590 руб. 28 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный приказ №2-104-1576/11 от 18 апреля 2011 года, копия постановления об окончании исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «АФК» - <...> 04 января 2018 года и получены взыскателем 09 января 2018 года, что подтверждается внутренней описью документов дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд не установил, что правомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №8581/16/34014-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-104-1566/11, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №8581/16/34014-ИП, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, взыскании 2000 рублей в качестве причиненного вреда,

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №8581/16/34014-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-104-1566/11, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №8581/16/34014-ИП, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, взыскании 2000 рублей в качестве причиненного вреда, отказать.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев