Решение № 2-280/2020 2-280/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело 2-280/2020 УИД 03RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 25.02.2019г. в соответствии с договором потребительского кредита № № (далее Кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик), Ответчику был предоставлен кредит на сумму 707200 (Семьсот семь тысяч двести рублей) на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Subaru Forester, VIN: №, 2001 года выпуска (далее -. Транспортное средство) и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере Сумма кредита была предоставлена Ответчику 25.02.20 18г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в банке.

26.02.2019г. АО "ТИНЪКОФФ БАНК" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Subaru Forester, VIN: №, 2001 года выпуска (регистрационный номер уведомления 2019-003-120376-536),

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

в настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 369489,51 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 51 копейка.

Согласно отчету, об оценке от 05.12.2019 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Subaru Forester, VIN №, 2001 года выпуска, составляет 296080 рублей.

Просят: 1. Расторгнуть кредитный договор № №, от 25.02.2019r., заключенный между Акционерным обществам "ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности па договору потребительского кредита, от 25.02.2019 г. № № в размере 369489,51 рублей. . .

3. Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Subaru Farester, VIN, № 2001 года выпуска путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296080 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом» ТИНЬКОФФ БАНК» по договору потребительского кредита от 25.02.2019 г. № №.

4. Взыскать с ФИО1 расходы па оплате государственной пошлины в размере 6894,9 руб. и 6000 руб. за требование не имущественного характера, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 200 руб.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит: 1. Расторгнуть кредитный договор № №, от 25.02.2019r., заключенный между Акционерным обществам "ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности па договору потребительского кредита, от 25.02.2019 r. № № в размере 369489,51 рублей. . .

3. Взыскать с ФИО1 расходы па оплате государственной пошлины в размере 6894,9 руб.

4. Привлечь в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля ФИО2.

5. Взыскать с ФИО2 расходы па оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование не имущественного характера, а также расходы на проведение услуг оценки в размере 200 руб.

6. Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Subaru Farester, VIN, №, 2001 года выпуска путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296080 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом» ТИНЬКОФФ БАНК» по договору потребительского кредита от 25.02.2019 г. № №.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2020 года в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Карстиль».

В судебное заседание представитель истца АО « Тинькофф Банк» не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО « Карстиль» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 25.02.2019г. в соответствии с договором потребительского кредита № №, заключенным между Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 707200 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Subaru Forester, VIN: №, 2001 года выпуска и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита была предоставлена Ответчику 25.02.2018г.

26.02.2019г. АО "ТИНЪКОФФ БАНК" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Subaru Forester, VIN: №, 2001 года выпуска (регистрационный номер уведомления 2019-003-120376-536),

Исследовав условия кредитного договора, суд установил факт

согласования сторонами всех существенных условий данного дговора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 15.10.2019 года Банк направил ФИО1 заключительный счет по состоянию на 15.10.2019 года на сумму 3699489,51 рублей, из которых - текущий долг по кредиту: 312000 руб., - проценты на сумму текущего долга: 33404,51 руб., иные платы и штрафы 24085,00 рублей.

Суд признает действия заемщика ФИО1 по неисполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора.

12.02.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма 110000 рублей. С учетом положений ст. 319 ГК РФ суд полагает необходимым определить данную сумму в счет погашения процентов 33404,51 рублей, и части основного долга 76595,49 рублей (33404,51 + 76595,49 = 110000).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, в виду незначительного размера предъявленный ко взысканию размер неустойки, ее соразмерности с основным обязательством, срокам нарушений и последствиями.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед банком с учетом частичного погашения, составляет 259489,51 руб. из которых: основной долг 235404,51 руб., штраф ( неустойка) – 24085 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства т.к. он является собственником автомашины Subaru Forester, VIN: №, 2001 года выпуска (регистрационный номер уведомления 2019-003-120376-536).

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно действующему законодательству договор о залоге может быть либо самостоятельным соглашением, либо его условия могут быть прописаны в основном договоре.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ФИО1 не погашена задолженность перед банком, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 25.02.2019 года, истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки: Subaru Forester, VIN: №, 2001 года выпуска (регистрационный номер уведомления 2019-003-120376-536). Стоимость предмета залога сторонами была определена в 312000 рублей, которая согласована сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора и договора залога, с пора по этой сумме у сторон не возникали, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанной сумме.

Отчет об оценке от 05.12.2019 г., на который ссылается истец, суду не был представлен.

Что касается требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано в виду следующего.

Как установлено судом ФИО2 является не последующим после ФИО1 собственником, а предпредыдущим собственником который по договору купли продажи 23.02.2019 реализовал указанный автомобиль ООО «Карстиль» у которого в последствии 25.02.2019, ФИО1 за счет кредитных средств при обрел данный автомобиль.

То обстоятельство, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 не является основанием для возложения на него обязательств залогодателя, поскольку именно ФИО1 приобретая данный автомобиль стал его собственником и именно он предоставил его в залог в счет обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

По платежным поручениям № 47 от 27.12.2019 года была уплачена госпошлина за требования имущественного характера 6894,9 рублей и № 48 от 16.12.2019 года за требования неимущественного характера 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик погасил часть долга после предъявления иска в суд и заложенный автоболь находится у ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

13 мая 2020 года расторгнуть кредитный договор № №, от 25.02.2019 r., заключенный между Акционерным обществам "ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК» сумму задолженности па договору потребительского кредита от 25.02.2019 r. № № в размере 259489,51 руб. из которых : основной долг 235404,51 руб., штраф ( неустойка) – 24085 рублей. .

Взыскать с ФИО1 расходы па оплате государственной пошлины в размере 12894, 9 руб.

В счет погашения взысканной по настоящему решению задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2019r. обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Subaru Fоrester, VIN, №, 2001года выпуска принадлежащее ФИО1 зарегистрированное в органах ГИБДД за ФИО2 посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в 312000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по услуг оценки в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов