Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-2333/2025;)~М-1177/2025 2-2333/2025 М-1177/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-103/2026

КОПИЯ

Дело № 2-103/2026

УИД: 63RS0044-01-2025-002936-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

с участием представителя истца Прокурора г. Самары в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лица – старшего помощника прокурора г. Самары Исенгуловой Н.Б.,

представителя ответчиков Управления МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1,

третьего лица ФИО2, ее представителя –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2026 по иску Прокурора г. Самары в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, с участием третьего лица ФИО4 ФИО28 об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Самары обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Управлению МВД России по г. Самаре об изменении формулировки увольнения, в обоснование требований указав, что Прокуратурой г. Самары проведена проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в отношении ушедшего на пенсию по выслуге лет инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, в рамках которой установлено, что в период с 13.06.2018 по 25.10.2024 состояла в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре и в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязалась представлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе за отчетные периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023. В рамках проверочных мероприятий установлены допущенные ФИО2 нарушения законодательства о противодействии коррупции. До окончания проверки на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре от 21.10.2024 № 785 л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел с 25.10.2024 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Материалы проверки в отношении бывшего сотрудника переданы в прокуратуру 05.11.2024. 15.11.2024 прокурором г. Самары Ярыгиным А.В. принято решение об осуществлении в отношении ФИО2 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем направлено уведомление.

Проверкой установлено, что ФИО2 неоднократно предоставляла недостоверные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы.

Так, в справке о доходах за 2021 год в Разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Сбербанк» - 31 844, 87 рублей, Банк ВТБ (ПАО) – 18 744, 42 рубля. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о наличии открытых счетов в Банке ВТБ (ПАО) от 26.12.2019, ПАО «Сбербанк» от 24.12.2020, ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2021. В разделе 3 «Сведения об имуществе» не указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретенный в 2023 году.

В справе о доходах за 2022 год в Разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Сбербанк» - 67 916, 50 рублей, Банк ВТБ (ПАО) – 24 147, 44 рублей. В справе о доходах за 2023 год в Разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы от вкладов и иных кредитных организациях – Банк ВТБ (ПАО) – 29 827, 51 рублей.

Также, имело место неоднократное сокрытие получения денежных средств в дар от родственников, так в 2022 и 2023 году получены в дар от ФИО5 денежные средства в размере 115 431 рубль, от ФИО6 (матери) – 80 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 неоднократно нарушена обязанность по предоставлению достоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть неоднократно на протяжении трех лет совершены коррупционные правонарушения. Таким образом, по результатам проверки Прокуратурой г. Самары установлен факт нарушения законодательства о противодействии коррупции и государственной службы, совершенный ФИО2, замещавшей до 25.10.2024 должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, которой не исполнена обязанность по представлению представителю нанимателя (работодателю) достоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Допущенное ФИО2 нарушение законодательства является основанием для изменения формулировки увольнения «в связи с утратой доверия» в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, просит обязать Управление МВД России по г. Самаре изменить основание увольнения в приказе от 21.10.2024 № 785 л/с по пункту 4 части 2 статьи 82 на основание увольнения в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Возложить на Управление МВД России по г. Самаре обязанность направить сведения в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня изменения основания увольнения в приказе от 21.10.2024 № 785 л/с ФИО2 в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке ст. 39 ГПК РФ обоснование заявленных требований уточнено, дополнено, что помимо выше перечисленных нарушений ФИО2 неверно указана площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Так, площадь жилого дома указана в сведениях о доходах 30 кв.м., в то время как согласно пояснениям ФИО5 (продавец) его фактическая площадь составляла 140 кв.м., соответственно, стоимость земельного участка и жилого дома очевидно больше.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ МВД России по Самарской области.

Старший помощник прокурора г. Самары Исенгулова Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поясняя, что ФИО2 на протяжении длительного времени неоднократно предоставлялись недостоверные и неполные сведения относительно доход, расходов и обязательствах имущественного характера, что в силу закона явилось основанием для проведения проверки предоставленных ею сведений, а как следствие основанием для изменения формулировки увольнения на утрату доверия. В 2022, 2023 годах ФИО2 указана площадь жилого дома 30 кв.м., тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, выполнявшие ремонтные работы в юридически значимый период, поясняли о том, что фактически жилой дом был возведен, его площадь составляет более 30 кв.м., помещения в нем являлись жилыми. Таким образом, имеются основания и для выводов об увеличении стоимости жилого дома и земельного участка, о чем ФИО2 предоставлены также недостоверные сведения. Показаниями ФИО5 подтверждается, что ремонтные работы в жилом доме производились за его счет, вместе с тем, полученные от него денежные средства для ремонта дома ФИО2 также не были задекларированы, равно как и денежные средства, полученные в дар от матери на отдых с детьми.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что Главное управление является ненадлежащим ответчиком по делу

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нормы права не предоставляют работодателю права вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника, без его предварительного согласия после того, как контракт о прохождении службы расторгнут и служебные отношения прекращены. Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции. Таким образом, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Управление МВД России по г. Самаре изданием приказа от 21.10.2024 № 785 л/с реализовало право увольнения ФИО2, в связи с чем, в настоящее время утрачено право на совершение в дальнейшем каких-либо действий. В случае удовлетворения требований просила учесть, что выявленные нарушения не могут квалифицироваться в качестве коррупционного нарушения, носят формальный и малозначительный характер, тяжесть нарушений несоразмерна с вменяемым ответчику правонарушением. Сама коррупционная составляющая отсутствует, а допущенные бывшим сотрудником нарушения вызваны невнимательностью и нахождением в отпуске по уходом за детьми, что требует проявления повышенного внимания к семье и сохранению семейных ценностей.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в устной и письменной форме пояснили, что допущенные технические описки при заполнении справок о доходах и расходах государственного служащего вызваны незнанием и отсутствием достоверной информации об их заполнении, поскольку в юридически значимые периоды она находилась в отпусках по беременности и родам, на листах нетрудоспособности, в связи с чем, справки заполняла самостоятельно без чьей-либо помощи и проверки. Сведения о вкладах по счетам она ранее указывала в предыдущих справках о доходах, которые никем не проверялись и не оспаривались, не являлись предметом служебной проверки и судебных разбирательств, сведения о счетах и вкладах указаны в Разделе 4, с сберегательных вкладов денежные средства перемещались на другой счет, в связи с истечением срока действия первого, таким образом, поступившие денежные средства являлись ее личными, а не перечислениями третьих лиц. В части супругов К-вых пояснили, что она находится с ними в неприязненных отношениях, ФИО9 является отцом ее ребенка, что послужило основанием для судебного разбирательства в Волжском районном суде Самарской области, а как следствие иска на предмет раздела совместно нажитого имущества с ФИО10 05.09.2025 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ В целях урегулирования спора она записывалась на прием к Прокурору г. Самары, на котором ее не приняли. Таким образом, со своей стороны она предпринимала все возможные меры для урегулирования возникшего конфликта, в том числе и сообщала о допущенных ею ошибках в справках о доходах, которые у нее не приняли, сославшись на пропуск установленного законом срока.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правовые основы службы в органах внутренних дел в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации; настоящий Федеральный закон, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативные правовые акты Президента Российской Федерации; нормативно правовые акты Правительства Российской Федерации; нормативно правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. К отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в том числе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок осуществления проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и другими федеральными законами (подпункт "в" пункта 1 Положения от 21.09.2009 N 1065).

Подпунктом "а" пункта 10 Положения от 21.09.2009 N 1065 предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Приказом МВД России от 03.11.2021 N 806 "Об утверждении Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" установлен срок представления сведений ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 3).

Пунктом 3 Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от 03.11.2021 № 806 (далее - Порядок № 806), установлено, что сотрудники, гражданские служащие и работники ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: 3.1. сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное довольствие, денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; 3.2. сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (доходы по месту работы, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; 3.3. сведения о своих расходах и о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные в п. 2 и 3 настоящего Порядка, представляются по форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".

Заполнение справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется с использованием специального программного обеспечения " Справки БК", размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 5 Порядка № 806).

Согласно п. 6 Порядка № 806 сведения о доходах, расходах представляются в соответствующие кадровые подразделения (подразделения по работе с личным составом, помощникам начальников по кадрам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, а также организаций, в которых планируется назначение гражданина на должность государственной службы (прием на работу), работает работник либо в которых осуществляется постоянное хранение личных дел сотрудников и гражданских служащих, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка.

Представленные сведения о доходах, расходах подлежат обязательному учету (п. 11 Порядка № 806).

Пунктами 12, 12.2 Порядка № 806 предусмотрено, что в случае если сотрудники, гражданские служащие или работники обнаружили, что в представленных ими сведениях о доходах, расходах не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в пункте 3 настоящего Порядка.

В случае невозможности представления по объективным причинам сотрудниками, государственными служащими или работниками сведений о доходах, расходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей сотрудники, государственные служащие или работники подают об этом заявление (рапорт) в кадровое подразделение или в ГУРЛС МВД России, в которые в соответствии с пунктами 6 - 8 настоящего Порядка представлялись сведения о доходах, расходах, для его рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (п. 14 Порядка N 806).

Контроль за своевременностью представления сведений о доходах, расходах осуществляет кадровое подразделение органа, организации, подразделения МВД России (п. 15 Порядка № 806).

Вместе с тем, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 поручения Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 N ММ-П17-12165 и во исполнение подпункта "б" пункта 15 Национального плана противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2021 N 478 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 - 2024 годы", совместно с федеральными органами исполнительной власти и при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных заинтересованных федеральных государственных органов и органов субъектов Российской Федерации по профилактике коррупционных и иных правонарушений актуализирован обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приложение 2 Обзора практики предусматривает примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия. К таким ситуациям отнесено: не представлены сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за исключением случаев, когда сведения не могли быть предоставлены по объективным причинам (например, нахождение в коме и др.); - при этом служащий не обратился с заявлением о невозможности представить указанные сведения по объективным причинам; сокрыты факты приобретения земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода. При этом сокрытие факта приобретения имущества осуществлялось, например, путем: неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного неуказания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки; неуказания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки, при этом сведения о появившемся в отчетном периоде имуществе указаны в разделе 3 и (или) в разделе 5 Справки; сокрыта информация о банковском счете, движение денежных средств по которому не может быть объяснено исходя из доходов; значительное завышение общей суммы полученных доходов либо указание реально не полученных служащим доходов с целью обоснования факта приобретения имущества на законные доходы; значительное завышение общей суммы вкладов в банках и иных кредитных организациях с целью обоснования факта приобретения имущества (может осуществляться, когда указывается якобы имеющийся вклад в кредитной организации); указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, с тем чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего, и др.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как следует из положений статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при совершении им коррупционного проступка является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Иное толкование приведенных норм права приводило бы - вопреки принципам правового государства (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и предназначению деятельности правоохранительных органов - к предоставлению защиты лицам, которые опорочили себя совершением проступка, выявленного в течение установленного законодателем разумного срока, и вследствие этого утратили моральное право продолжить службу в правоохранительных органах.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также при непредставлении им сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера супруга, когда такой сотрудник не обратился в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений с заявлением о невозможности сделать это по объективным причинам. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия в этом случае обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

На основании справки-объективки установлено, что с 2009 года ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел. С 08.12.2023 с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре.

Замещаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848.

При заключении контракта от 08.12.2023 ФИО2 приняла на себя обязанность соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, о чем свидетельствует ее подпись в контракте в экземпляре, представленном суду на обозрении отделом кадров, что не оспаривалось самим третьим лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ФИО2 инициировано две проверки на предмет соответствия и действительности предоставленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды – 2021, 2022, 2023 годы.

Основанием к проведению проверочных мероприятий явилось обращение ФИО10, датированное 28.08.2024 и адресованное начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО11, с требованием провести проверку источников дохода сотрудника ФИО2, ссылаясь на то, что на официальном сайте Авито размещены объявления о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 9 950 000 рублей. Кроме того, государственным служащим приобретены транспортные средства, стоимость которых занижена, тем самым ФИО2 скрывает от компетентных органов свой действительный доход, что в силу закона служит основанием для проведения проверки.

Обстоятельства поступления указанной жалобы в адрес ответчиков последний не оспаривал, напротив, сведения об инициировании соответствующей проверки доведены до сведения ФИО10 в ответе ГУ МВД России по Самарской области, подготовленном начальником управления по борьбе с личным составом ФИО12 от 20.09.2024 за исх. № 3/245213570869.

Первоначально в отношении ФИО2 инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы.

До окончания проверки на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре от 21.10.2024 № 785 л/с и рапорта от 25.09.2024 инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел с 25.10.2024 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», что послужило основанием для передачи материалов проверки в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» из Управления МВД России по г. Самаре в прокуратуру г. Самары.

Материалы проверки поступили в прокуратуру г. Самары 05.11.2024.

В срок, установленный частью 4 статьи 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: 15.11.2024 прокурором г. Самары Ярыгиным А.В. принято решение об осуществлении в отношении бывшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 проверки достоверности и полноты сведений о доходах.

В ходе проверки установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в 2022 году на счета, открытые на имя ФИО2, составила 6 366 047 рублей 50 копеек, что превышает ее доход в юридически значимый период, доход за два предыдущих года составил 2 718 804 рубля 37 копеек. За 2023 год общая сумма денежных средств, поступивших на счета, составила 3 658 029 рублей 51 копейка, при доходе за два предыдущих года в 2 665 755 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 15 статьи 13.5, частью 4 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ явились основанием для принятия решения об осуществлении контроля за законностью получения ФИО2, денежных средств в сумме, превышающей доход за два предыдущих года.

Заключением о результатах контроля за законностью получения денежных средств бывшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 21.04.2025, утвержденным прокурором г. Самары Ярыгиным А.В. 21.04.2025, на основании письменных пояснений проверяемого лица установлено, что поступившие на счета денежные средства являются процентами по вкладу, собственными денежными средствами, заработной платой, переводами от физических лиц, что подтверждено документально и не вызывает сомнений в достоверности таковых. По результатам проверки контроль за законностью получения денежных средств прекращен. Основания для обращения с исковым заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, отсутствуют.

Между тем, обстоятельства неполноты предоставленных сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера нашли свое подтверждение.

Согласно заявленным требованиям с учетом дополнительных пояснений прокуратуры, выявлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в неоднократном предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы, а именно:

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях: в ПАО Сбербанк по счету № от 21.04.2020 – 31 844 рубля 87 копеек, в Банк ВТБ ПАО по счету № от 23.12.2020 – 18 744 рубля 42 копейки.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о наличии открытых счетов в Банк ВТБ ПАО от 26.12.2019, ПАО Сбербанк от 24.12.2020, ПАО Промсвязьбанк от 26.03.2021.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях: в ПАО Сбербанк – 67 916 рублей 50 копеек, в том числе по счету № от 08.06.2022 в сумме 25 570 рублей 37 копеек, по счету № от 04.03.2022 в сумме 42 346 рублей 13 копеек, в Банк ВТБ ПАО – 24 147 рублей 44 копейки, в том числе по счету № от 23.12.2020 в сумме 9 710 рублей 13 копеек, по счету № от 28.06.2022 в сумме 8 466 рублей 22 копейки, № от 10.10.2022 в сумме 5 971 рубль 09 копеек.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указаны доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях: Банк ВТБ ПАО – 29 827 рублей 51 копейка, в том числе по счету № от 11.04.2023 в сумме 17 751 рубль 13 копеек, по счету № от 10.10.2022 в сумме 12 076 рублей 38 копеек.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год в разделе 3 «Сведения об имуществе» не указан земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный в 2023 году.

Выявлены факты сокрытия сведений о получении денежных средств от родственников и третьих лиц, что нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки о законности поступивших денежных средств. Так, в 2022 и 2023 годах ФИО2 получены в дар от ФИО5 денежные средства в сумме 115 431 рубль, от ФИО6 (матери) – 80 000 рублей.

Также, в справках за 2022 и 2023 годах в разделе 3 «Сведения об имуществе» указана недостоверная площадь жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вместо 140 кв.м. указано 30 кв.м., преследуя цель получения единовременной выплаты для улучшения жилищных условий, для чего в 2023 году на место выходила комиссия в составе ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которая зафиксировала площадь дома равной 30 кв.м.

В объяснениях, составленных на имя Прокурора г. Самары Ярыгина А.В., третье лицо указало на получение вкладов в отчетные периоды, которые она перечисляла с одного счета на другой, поскольку первый имел краткосрочный характер, таким образом, проценты по второму вкладу начислялись на проценты, вырученные от первого вклада. Суммарный доход за отчетные периоды не превышает совокупный доход за предыдущие три отчетные периода. В части приобретения земельного участка пояснила, что первоначально ФИО5 продал ей один земельный участок, который впоследствии был размежеван на два. Оплату по договору она произвела частично по устной договоренности с ФИО5, а потому частями земельного участка она пользовалась как своими собственными, не смотря на отсутствие на тот момент договора купли-продажи. Непредоставление сведений о земельном участке, находящемся в собственности, вызвано нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений против них, судом на основании письменных пояснений ФИО2 и материалов дела установлено следующее.

В 2021 году на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № от 21.04.2020, закрыт – 04.03.2022, вид счета – вклад, следовательно, он подлежал указанию в справке БК за 2021 год. Движение денежных средств по счету составило 31 844 рубля 87 копеек, однако в разделе 1 «Сведения о доходах» указания на получение денежных средств от вкладов отсутствуют, равно как и по счету № от 23.12.2020 открытому в Банке ВТБ ПАО, закрытому – 24.06.2022, подлежащему отражению в справке БК за 2021 год.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны сведения о наличии открытых счетов в Банк ВТБ ПАО счет № от 26.12.2019, вид счета (текущий), счет закрыт 17.04.2024, в ПАО Сбербанк счет № от 24.12.2020, вид счета (вклад), счет открыт по состоянию на 10.02.2026, в ПАО Промсвязьбанк счет № от 26.03.2021, вид счета (не указан), закрыт 26.03.2022, что не оспаривалось проверяемым лицом (письменные объяснений от 30.03.2026).

В 2022 году на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № от 08.06.2022, закрыт – 10.10.2022, по нему имеется доход в сумме 25 570 рублей 37 копеек, который подлежал указанию в разделе 1 «Сведения о доходах». Аналогичная ситуация со счетом № от 04.03.2022, закрыт – 0806.2022, который хоть и не подлежал указанию в разделе 4, однако полученные по нему денежные средства в сумме 24 147 рублей 44 копейки подлежали учету в разделе 1. В банке ВТБ ПАО по счету № от 23.12.2020, закрыт – 24.06.2022, по счету № от 28.06.2022, закрыт – 10.10.2022, по счету № от 10.10.2022, закрыт – 11.04.2023, поступившие денежные средства подлежали учету в качестве дохода в разделе 1 «Сведения о доходах».

В 2023 году на имя ФИО2 в Банке ВТБ ПАО открыт банковский счет № от 11.04.2023, закрыт – 10.10.2023, вид счета (не указан), по нему установлен доход в сумме 17 751 рубль 13 копеек, по счету № от 10.10.2022, закрыт – 11.04.2023, вид счета (не указан), - в сумме 12 076 рублей 38 копеек, которые в разделе 1 в качестве дохода указаны не были.

Довод третьего лица о том, что полученные ею от вкладов денежные средства она перечисляла на другие банковское счета, а потому не возникло обязанности по отражению указанных сумм и счетов, несостоятелен, полученные денежные средства от вкладов не были отражены ни в одной декларации и ни по одному счету, что противоречит требованиям действующего антикоррупционного законодательства. Несогласие третьего лица с размером полученного вклада не исключает его обязанность указывать полученный доход.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения установленных законодательством запретов и ограничений для лиц проходивших службу носят систематический характер, а также обладают признаками повторности и неоднократности.

В ходе судебного следствия установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2023, заключенного ФИО5 с нотариального согласия супруги ФИО10, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 987 кв.м. Его стоимость, согласно п. 3 договора, составила 200 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, истребуемой по инициативе суда, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 02.06.2023, т.е. на третий день после состоявшейся сделки купли-продажи.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2024, т.е. на дату предоставления в кадровый отдел сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, земельный участок числился за ФИО2, следовательно, подлежал декларированию в справке БК, чего последней сделано не было.

Материалами дела достоверно установлено, что в справке БК за 2023 год отражен земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный ФИО2 в 2022 году. Иных указаний на имеющиеся в собственности земельные участки справка не содержит.

При этом, суд находит несостоятельным довод третьего лица о том, что земельный участок воспринимался ею как единый с земельным участком №, площадью 500 кв.м., ранее два земельных участка входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1487+/- 13 кв.м., после чего размежеван по инициативе ФИО5, с которым ФИО2 находилась в личных отношениях. Согласно буквальному толкованию договора от 31.05.2023 ею приобретен земельный участок площадью гораздо меньше нежели чем участок с кадастровым номером №, что является очевидным и следует из условий договора. Подписывая договор купли-продажи, ФИО2 с его условиями ознакомилась, знала о состоявшейся сделке и приобретении в собственность земельного участка.

Таким образом, выявленное нарушение в виде сокрытия имущественного положения ФИО2 за отчетный 2023 год нашло свое подтверждение.

Одновременно суд находит довод истца о том, что объект недвижимости – жилой дом имеет большую площадь, нежели чем задекларировано ФИО2 (30 кв.м. вместо 140 кв.м.) несостоятельным. Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений самой ФИО2, принятых в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашло свое подтверждение в фотоматериалах, первоначально жилой дом по адресу <адрес> приобретался площадью 30 кв.м., после чего в результате выполнения реконструкции в целях улучшения жилищных условий его площадь увеличена за счет возведения пристроя до 140 кв.м. По мнению стороны истца, при заполнении сведений о доходах, расходах, имущественного положения ФИО2 подлежала декларированию именно площадь 140 кв.м., с чем суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из выше изложенного нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении при разрешении споров об узаконении самовольной постройки следует вывод о том, что государственная регистрация объекта недвижимости, возведенного лицом самовольно, без получения на то разрешительной документации, возможно исключительно в судебном порядке, до принятия по делу процессуального решения реконструированный объект недвижимости как объект права не может быть признан существующим и поставлен на кадастровый учет с присвоением идентификационных данных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время жилой дом по <адрес>, приобретенный площадью 30 кв.м., реконструирован, его площадь увеличена за счет пристроя до 140 кв.м., однако в установленном законом порядке разрешение на его возведение и реконструкцию ФИО2 получено не было, при этом отсутствует судебный акт об узаконении выполненной в целях улучшения жилищных условий реконструкции, а также отсутствие доказательств признания на него права в упрощенном порядке и его регистрации, суд полагает, у ФИО2 отсутствовали правовые основания для декларирования площади жилого дома в размере 140 кв.м., как заявлено стороной истца.

Кроме того, в материалах дела содержится техническая документация, в соответствии с которой по состоянию на 2020 и 2023 годы площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляла 30 кв.м., что следует также из акта жилищной комиссии, который до настоящего времени никем не оспорен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли дать однозначный ответ на вопрос суда относительно площади жилого дома по адресу: <адрес>, поясняли, что знакомы с ФИО5, по его заказу выполняли работы по указанному адресу в 2022 году, на тот момент существовала «коробка» жилого дома. По их словам, выполнение работ по остеклению дома и натяжению потолков целесообразно когда в жилом доме проведены все необходимые для его обслуживания коммуникации, однако ответа на вопрос об оснащении дома по <адрес> дать не смогли.

Также, не могут быть поставлены в вину ФИО2 не указание на получение в дар от ФИО6 денежных средств на сумму 80 000 рублей и от ФИО5 на сумму 151 000 рублей, как установлено в ходе судебного следствия, денежные средства от матери ФИО6 третье лицо получило в займ, о чем ими составлены расписки, оригиналы которых представлены в материалы дела, сумма займа не превышает 500 000 рублей, а потому они не подлежали обязательному декларированию в справке БК. Довод о том, что от ФИО5 также были получены денежные средства не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует и не отрицалось самим ФИО5, свидетельскими показаниями, наличие с ФИО2 в юридически значимый период отношений, оказание им помощи в строительстве дома, что не исключает обоснованность суждений ФИО2 о приобретении им строительных материалов.

К свидетельским показаниям ФИО5 и его супруги ФИО10, полученным в ходе допроса в судебном заседании, о чем у них отобрана подписка с разъяснением ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие неприязненных отношений на почве личных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО2, в связи с чем полученные показания вызывают у суда сомнения в их достоверности. Кроме того, между указанными лицами имеются судебные разбирательства на предмет спорного имущества, неуказание которого в справке о доходах вменяется ФИО2 в качестве нарушения коррупционного законодательства. Наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО5 подтверждается и постановлением следственного отдела по г. Новокуйбышевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 05.09.2025 о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ, совершенного в отношении несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 Исходя из чего, у суда отсутствуют основания доверять показаниям указанных лиц, в связи с чем их доводы в части заниженной стоимости приобретенных объектов недвижимости в результате возмездных сделок с ФИО5 с согласия ФИО10 подлежат отклонению. Вопрос о превышении размера доходов ФИО2 за три предыдущие отчетные периоды прокуратурой не заявлен в качестве основания иска.

Также суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства по делу психологического заключения, выполненного в отношении ФИО2 психологом ФИО18, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сомнений в части возможности понимать значение действия ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 26.09.2022 и от 31.05.2023 у суда не возникло, при этом, указанные выше сделки не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, исследовались в рамках гражданского дела № 2-12/2025, возбужденного Волжским районным судом Самарской области с участием третьего лица и супругов К-вых, на предмет раздела совместно нажитого имущества и оспаривания сделок, заключенных ФИО5

Отклоняются в качестве доказательств по делу и аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО19, с расшифровкой в виде стенограммы, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 поясняла, что предпринимала меры к уточнению деклараций за 2023 год и их подаче контролирующему лицу, на что от ФИО19 получила устный отказ, мотивированный пропуском установленного законом срока для уточнения сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, что согласуется с нормами действующего законодательства. Так, настоящий разговор состоялся 24.09.2024, в то время как отчетная дата для подачи сведений о доходах приходилась на 30.04.2024, а для подачи уточнений таких сведений на 30.05.2024, следовательно, при буквальном толковании норм права срок для уточнения сведений о доходах и расходах, отраженных в декларации ФИО2 действительно пропущен, в виду чего ФИО19 обоснованно отказал в приеме таких документов. При этом, сами представленные суду уточненные декларации не представляется возможным сопоставить с датой разговора ФИО2 с ФИО19, так как из содержимого декларации следует изменение предоставленных сведений, однако настоящие документы содержат лишь указание на дату печати документа – 21.12.2025.

В качестве смягчающих обстоятельств вменяемого ФИО2 правонарушения третье лицо и его представитель просят обратить внимание на наличие у нее ведомственных наград – медали «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, 10 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и следует из справки-объективки.

Кроме того, на иждивении ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей, из которых Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена в юридически значимый период времени, а потому ФИО2 первоочередно заинтересована в материнстве, заботе о детях и их воспитании, создании условий, направленных на выполнение функций, связанных с детством, развитием детей и обеспечении нормальной жизнедеятельности. В период с 19.10.2020 по 23.09.2022 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 23.09.2022 по 23.11.2022 освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине ухода за больным членом семьи, с 24.11.2022 по 12.12.2022 находилась в основном отпуске, с 13.12.2022 по 31.05.2023 находилась в отпуске по беременности и родам с сохранением денежного довольствования, с 18.05.2023 по 15.11.2023 освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине ухода за больным членом семьи, с 16.11.2023 по 02.03.2024 находилась в основном отпуске за 2023, 2024 год, с 04.03.2024 по 24.10.2024 освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине ухода за больным членом семьи, что подтверждается справочной информацией от 07.08.2025, подготовленной Заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО20 и листами нетрудоспособности, представленными ФИО2

Таким образом, в отчетный период подачи сведений о доходах, расходах и наличии обязательств имущественного характера за 2021, 2022, 2023 года, что приходится на 2022, 2023 и 2024, ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность в виду нахождения в отпусках либо на листах нетрудоспособности.

Ссылаясь на Обзор практики просит суд обратить внимание на тяжесть совершенного ею проступка, который следует квалифицировать как малозначительность, в виду чего не имеется оснований для изменения формулировки увольнения, с чем суд не соглашается.

Из установленных по делу обстоятельств видно и подтверждается письменными пояснениями ФИО2, что ею на протяжении отчетного периода с 2021 по 2023 год включительно не освещались доходы, полученные от вкладов, отдельные банковские счета и находящиеся в собственности объекты недвижимости, что носит систематический характер и продолжительность, при этом, банковские счета указывались после истечения отчетного периода, в котором они должны были быть указаны первоначально при открытии счета либо получении денежных средств на отчетную дату, в следующий отчетный период.

Так, невыполнение ФИО2 обязанности по предоставлению сведений, является коррупционным правонарушением, за которое она подлежала привлечению к ответственности в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Факт совершения коррупционного нарушения, необходимый для применения вышеназванных последствий несоблюдения антикоррупционных ограничений, установлен по результатам судебного разбирательства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции.

Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из представленных в суд материалов усматривается, что должностному лицу, правомочному решать вопросы о расторжении контракта за совершение должностным лицом коррупционного правонарушения – начальнику Управления МВД России по г. Самаре был известен предмет проводимой проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства и вменяемое сотруднику ФИО2 коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022 и 2023 годы, а так же то, что сотрудник в достаточной мере осведомлен о порядке предоставления сведений и знал о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений как принципа противодействия коррупции.

Порядок прекращения служебных отношений с сотрудником полиции в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя, в случаях выявления факта неисполнения обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Руководитель, привлекающий сотрудника к ответственности за проступок коррупционной направленности, должен применять не дисциплинарное взыскание, а взыскание за коррупционное правонарушение в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Несмотря на это, приказом начальника Управления МВД России по г. Самаре от 21.10.2024 ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Таким образом, оспариваемым приказом, сотрудник уволен со службы по собственному желанию с выходом на пенсию, в то время как, законодательно определено, что наличие самого факта непредставления и неполного представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является не дисциплинарным проступком, а коррупционным правонарушением, и, как следствие, у представителя нанимателя отсутствует возможность применения при совершении коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

В нарушение нанимателем требований антикоррупционного законодательства решение о расторжении контракта с ФИО2 принято по мотивам выхода на пенсию, что позволило ей избежать применения предусмотренной законом меры ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции за совершенное коррупционное правонарушение.

Исходя из их специфики и особого статуса лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд при разрешении спора, принимает во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции".

При этом, бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционного правонарушения сотрудником органов внутренних дел, является недопустимым. Материалами проверки подтверждено, что в юридически значимый период времени со стороны нанимателя имело место бездействие, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий в отношении предоставляемых сотрудниками сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как в период с 2021 по 2023 год, так и ранее, о чем в своих возражениях указывала ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и о наличии оснований для изменения формулировки увольнения ФИО2 с «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение «в связи с утратой доверия» по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, на Управление МВД России по г. Самаре следует возложить обязанность направить в уполномоченный государственный орган сведения об изменении формулировки увольнения ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 не может быть уволена в связи с утратой доверия по решению суда по исковым требованиям прокурора за совершение коррупционного правонарушения, поскольку ни суд, ни органы прокуратуры не обладают правом наложения дисциплинарных взысканий, которое принадлежит исключительно работодателю, отклоняются, поскольку заявленные прокурором в интересах Российской Федерации требования основаны на полномочиях, предоставленных ему Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Законом РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в сфере противодействия коррупции. При этом, суд учитывает, что возложение на работодателя обязанности по освобождению сотрудника от занимаемой должности в связи с утратой доверия и возложении обязанности по расторжению служебного контракта не является в данном случае принятием решения об увольнении по соответствующим основаниям, а выступает в качестве применения правовых последствий несоблюдения сотрудником предусмотренных законом антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили, вследствие незаконных действий работодателя.

Довод третьего лица об истечении срока давности для предъявления настоящий требований в суд находит несостоятельным, Кроме того, действуя в интересах Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий, прокурор поставил в данном случае вопрос не о привлечении сотрудника к ответственности, а о необходимости применения правовых последствий несоблюдения сотрудником антикоррупционных норм, которые не были применены в установленном порядке работодателем, как того требует антикоррупционное законодательство.

Доводы об отсутствии познаний о правильном заполнении справки БК отклоняются, сотрудник имеет высшее юридическое образование, ему доступны нормативные акты, содержащие требования о предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах, вышеуказанные Федеральные законы, ограничения и запреты, установленные для служащих, о чем она расписалась при устройстве на службу.

Характер и тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, длительность службы ФИО2, наличие у нее поощрений, положительные характеристики, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку, отраженным в докладе сведениям, суд приходит к убеждению, что все вышеперечисленное, не может служить основанием для не применения к сотруднику предусмотренной законом меры ответственности за совершенное коррупционное правонарушение, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личностных и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая, что к сотрудникам законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, а профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. С заявлением о невозможности представить те или иные сведения по объективным причинам ФИО2 в кадровый отдел не обращалась. Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Ни одна из перечисленных в возражениях на иск причин либо их по мнению суда не являются уважительными.

При анализе обстоятельств, при которых совершено коррупционное правонарушение, учету подлежат только те обстоятельства, которые имеют причинно-следственную связь с этим правонарушением.

Обстоятельства (жизненная ситуация) не влияющие на возможность (невозможность) соблюдения антикоррупционных стандартов, не учитываются.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, требуемых от сотрудников органов внутренних дел, ФИО2 обязана была исполнить возложенную не нее действующим законодательством как обязанность по предоставлению указанных сведений, так и обязанность по уведомлению уполномоченного лица о невозможности предоставления таковых.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора г. Самары.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Самары в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО4 ФИО29 в приказе от 21.10.2024 № 785 л/с с «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение «в связи с утратой доверия» по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Обязать Управление МВД России по г. Самаре направить сведения об изменении формулировки увольнения в отношении ФИО4 ФИО30 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2026.

Судья п/п А.В. Галустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>