Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2- 1615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Красных Ю.Г.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Уральская сталь» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал в АО «Уральская сталь» в цехе КХП в должности слесаря -ремонтника. 25.01.2016 года в 11 часов 25 минут при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 очищал от снега металл, поскользнулся, упал на бок, левая нога попала между труб, в результате чего ФИО1 получил травму левой ноги. Для проведения расследования факта несчастного случая была создана комиссия в составе пяти человек. По результатам расследования оформлен Акт о несчастном случае на производстве № 2 от 28.01.2016 года, согласно которому виновником несчастного случая был признан ФИО1, так как не применил приемы, обеспечивающие личную безопасность при выполнении трудовой операции по подготовке металла к отгрузке на площадке для складирования металла, чем нарушил требования п.1.4.3 «Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь». Согласно медицинскому заключению ГАУЗ БСМП г.Новотроицка от 26.01.2016 года, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, указанное повреждение отнесено к категории легких. Поскольку несчастный случай наступил в период исполнения трудовых обязанностей, указанные события произошли на территории организации, в течение рабочего времени. Виновником данного несчастного случая является работодатель АО «Уральская сталь», который не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

31 января 2017 года ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд с иском к ОАО «Уральская сталь», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 21.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг.

Однако в дальнейшем, в проекции перелома ноги, истец продолжал испытывать сильные боли, в связи с чем 22.05.2017 года был госпитализирован в стационар с диагнозом – <данные изъяты>. ФИО1 была проведена операция по удалению блокирующего винта, 26.05.2017 года истец был выписан из стационара.

ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области « на степень утраты профессиональной трудоспособности. По заключению экспертов, ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области».

Просит компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей, поскольку были причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, на иске настаивал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Подтвердив обстоятельства, приведенные в иске, пояснил, что 31 января 2017 года ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд с иском к ОАО «Уральская сталь», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 21.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 35000 рублей. Впоследствии ФИО1 22.05.2017 года был госпитализирован в стационар с диагнозом – <данные изъяты>, была проведена операция по удалению блокирующего винта, 26.05.2017 года истец был выписан из стационара. 09.08.2017 года ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области, по заключению экспертов, ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. ФИО1 проживает с матерью, не работает, инвалидности у него нет, выданная справка МСЭ до 01.09.2018 года.

Представитель ответчика АО «Уральская сталь» ФИО3, с иском не согласна, пояснив, что компенсация морального вреда в размере 35000 рублей была взыскана по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.02.2017года, повторное взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда. С учетом ст.22, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ, привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику за одни и те же неправомерные действия (бездействия) возможно однократно. На момент рассмотрения правовых оснований компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о компенсации морального вреда отказать, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20) ; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, из общих правил возмещения вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, установлено решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-270/2017, вступившему в законную силу 10 мая 2017 года, согласно приказу № 2378р от 06.09.2012 года по ОАО «Уральская сталь», ФИО1 был принят на работу в коксохимическое производство углеподготовительный цех участок ремонт и содержание механооборудования слесарем-ремонтником 4 разряда, с 10.09.2012 года. Приказом по АО «Уральская сталь» № 753-р от 28.06.2016 года, трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен 30.06.2016 года по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве от 28.01.2016 года АО «Уральская сталь» в отношении ФИО1 следует, что 25.01.2016 года, в смене с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, и.о.мастера по ремонту оборудования М. на сменно-встречном собрании было дано задание Ш.и ФИО1 на очистку металла от снега (который находится в ремонтной зоне крана перегружателя № 4 на выделенной площадке для складирования) и дальнейшую погрузку его автокраном в автотранспорт, в 08 часов 00 минут был выдан наряд-допуск № 16 на производство работ повышенной опасности, и.о. механиком Б. был проведен инструктаж на рабочем месте по технологической карте № 64 «Погрузка-разгрузка автотранспорта автомобильными кранами» и схеме безопасного передвижения работников к месту производства работ. После выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасное производство работ, указанных в наряде-допуске № 16, Ш. и ФИО1 приступили к очистке от снега подъездных путей и складирования металла. В 11 часов 00 минут на место выполнения работ по погрузке металла прибыл автокран. Б. сделал соответствующие записи в путевом листе автокрана и в вахтенном журнале грузоподъемного механизма, тем самым допустил автокран к работе и стал осматривать грузозахватные приспособления, находясь вне зоны видимости Ш. и ФИО1. Работа по строповке и погрузке металла автокраном не производилась. Ш. и ФИО1 продолжали очистку металла от снега, при этом находились друг к другу спиной. В 11 часов 25 минут при очистке от снега складированных труб ФИО1 наступил на одну из лежащих труб, поскользнулся, и левая нога попала между труб. В результате чего ФИО1 упал на бок. Ш., повернувшись к ФИО1, спросил: «Что случилось». ФИО1 ответил: Сильная боль в левой ноге». Ш. позвал Б. и они, совместно подняв ФИО1, перенесли его к автокрану, начали оказывать доврачебную медицинскую помощь. Б. по телефону сообщил о случившемся и.о.механика КХП К., К. сообщил о произошедшем несчастном случае начальнику УПЦ Т., который через диспетчера КХП вызвал скорую помощь. Прибывшая скорая медицинская помощь доставила ФИО1 в приемное отделение ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Новотроицка. Причиной несчастного случая явилось применение приемов, не обеспечивающих личную безопасность при выполнении трудовой операции по подготовке металла к отгрузке на площадке для складировании металла. Нарушены требования п.1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь».

Согласно п.1.4.3. п.1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «Уральская сталь» следует, что работнику запрещается при выполнении трудовых операций приемы, не обеспечивающие личную безопасность и безопасность окружающих.

Вид происшествия, согласно Акту о несчастном случае на производстве от 28.01.2016 года - падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом.

Согласно медицинскому заключению ВК № 41605 ГАУЗ БСМП г.Новотроицка от 26.01.2016 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, данное повреждение относится к категории легких.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-270/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Между тем, исходя из системного толкования статей 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, общих принципов юридической ответственности, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение работодателя к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного работнику, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за будущее время за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя.

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за несчастного случая на производстве, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации.

Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившим безопасные условия работы, уже установлен решением суда, вступившим в законную силу, не нуждается в доказывании и на момент рассмотрения настоящего дела остался прежним.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

Тот факт, что ФИО1 22.05.2017 года был госпитализирован в стационар, 09.08.2017 года ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области, по заключению экспертов, и была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов в срок до 01.09.2018 года, не может являться основанием для повторной компенсации морального вреда, и также не имеет правового значения, поскольку после вынесения решения суда истец у ответчика не работал,

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Уральская сталь» в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Судья Г.В.Сидилева