Решение № 2А-743/2017 2А-743/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-743/2017

Дело № 2а-743/2017 Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 31 июля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Ситкевич О.С.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее по тексту - административный истец, ООО «КОМЗ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> вынесено 63 судебных приказа <номер> и <дата> вынесено 57 судебных приказов <номер> о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и государственной пошлине. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства: <дата> на основании судебных приказов от <дата> №№ с 2-1999 по 2-2056, с 2-2084 по 2-2088; <дата> на основании судебных приказов от <дата> №<номер>. В связи с арестом счетов налоговыми органами, ООО «КОМЗ» не имело возможности осуществить исполнение судебных решений в срок, установленный по исполнительным производствам. В связи с ненадлежащим исполнением судебных решений в срок, постановлениями от <дата> и от <дата> был взыскан исполнительский сбор по судебным приказам от <дата> №№ <номер> и <дата> №№ с 2-2311 по 2-2367 в размере 7% от сумм подлежащих взысканию, но не менее 10000 рублей по каждому исполнительному документу в размере 1201520 руб. 77 коп., что подтверждено выпиской банка от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши были возбуждены 57 исполнительных производств о взыскании государственной пошлины в размере 60660 рублей. Указанная сумма была перечислена в адрес службы судебных приставов <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши возбуждено 63 исполнительных производства по взысканию с ООО «КОМЗ» государственной пошлины в размере 60898 руб. Указанная сумма перечислена в адрес службы судебных приставов <дата>. Несмотря на то, что общая сумма государственной пошлины в размере 121558 рублей была уплачена, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> вынесено 120 постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании государственной пошлины на сумму 1170000 рублей, а также по исполнительным производствам о взыскании заработной платы на сумму 1201520 руб. 77 коп. Полагает, что поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 121558 руб., то размер исполнительского сбора 1170000 рублей явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку почти в 10 раз превышает размер взысканной государственной пошлины. Кроме того, полагает, что применение двойных штрафных санкций по одному судебному приказу как за несвоевременное исполнение судебного решения в части выплаты заработной платы, так и в части взысканной государственной пошлины является необоснованным и несправедливым, приводит предприятие малого бизнеса к несостоятельности и банкротству, сворачиванию производственной деятельности, и соответственно, к сокращению рабочих мест. Просит освободить ООО «КОМЗ» от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от <дата> в количестве 120 штук: от <дата> №<номер> и <дата> №<номер>, отдельно по взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «КОМЗ» адвокат Ситкевич О.С. поддержала заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> вынесено 63 судебных приказа с №<номер> и <дата> вынесено 57 судебных приказов с №<номер> о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и государственной пошлине.

Судебные приказы в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате направлены в ОСП г. Кандалакши для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства: <дата> на основании судебных приказов от <дата> с №<номер><дата> на основании судебных приказов от <дата> с №<номер>, вынесены постановления с №<номер>. В адрес должника направлены постановления с требованием о немедленном исполнении в течение суток требований о взыскании заработной платы.

Заявитель в ОСП г. Кандалакши предоставил выписку по лицевому счету от <дата> о частичной оплате на сумму 144687 руб. 14 коп. задолженности по оплате труда.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с остатком задолженности 2 322 500 руб. 43 коп. и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

<дата> денежные средства в размере 2 322 500 руб. 43 коп. поступили на депозитный счет ОСП г. Кандалакши. 28 декабря были перечислены в рамках сводного исполнительного производства по оплате труда.

Таким образом, исполнение судебных приказов о взыскании заработной платы от <дата> и <дата> фактически произведено в принудительном порядке только <дата>, то есть по истечении срока, данного на добровольное исполнение требований взыскателей.

<дата> и <дата> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1201520 руб. 77 коп. Исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании оплаты труда был оплачен <дата>.

В ходе осуществления функций принудительного исполнения судебных актов на основании поступивших из судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района исполнительных листов с №<номер> от <дата> были возбуждены исполнительные производства <дата> с №<номер> о взыскании государственной пошлины, присужденной судом на общую сумму в размере 60898 рублей.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен <номер>-СД.

Постановлениями установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней.

Копии постановлений вручены должнику <дата> и <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании государственной пошлины на сумму 60898 рублей.

В связи с уменьшением остатка задолженности по взысканию государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на сумму 60660 рублей.

Данные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП г. Кандалакши <дата> и <дата>, то есть по истечении пятидневного срока предусмотренного для добровольного исполнения.

Постановлениями от <дата> в количестве 119 штук взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству на общую сумму 1190000 рублей за неисполнение должником в установленный срок исполнительных документов о взыскании государственной пошлины.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца относительно того, что по одному судебному приказу ООО «КОМЗ» дважды привлечено к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в силу следующего.

Согласно статье 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, хотя судебный приказ одновременно является и исполнительным документом, однако в одном случае на его основании выдается исполнительный лист.

Взыскание государственной пошлины по судебному приказу производится на основании исполнительного документа – исполнительного листа, отдельно от судебного приказа.

Таким образом, на исполнении в ОСП г. Кандалакша находились как судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда, так и исполнительные листы о взыскании государственной пошлины. Исполнение данных документов производилось в рамках разных исполнительных производств, взыскателями задолженности по оплате труда являлись граждане, взыскателем государственной пошлины является налоговый орган, распределяющий денежные средства в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках закона, что не может нарушать прав и законных интересов ООО «КОМЗ».

Довод представителя ООО «КОМЗ», что у общества были арестованы расчетные счета, в связи с чем должник оказался в затруднительном материальном положении и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд не принимает, поскольку это противоречит представленным административным истцом документам.

Так, возбуждены исполнительные производства: <дата> на основании судебных приказов от <дата> с №<номер>; <дата> на основании судебных приказов от <дата> с №<номер>, вынесены постановления с №<номер>; с №<номер>. Данные исполнительные документы подлежали немедленному исполнению.

Решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств вынесены <дата> за <номер>; <дата> за <номер>; <дата> за <номер>, то есть значительно позднее срока, данного на добровольное исполнение судебных актов о взыскании заработной платы.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «КОМЗ» является субъектом экономической деятельности, осуществляет такую деятельность, приносящую прибыль, то заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ООО «КОМЗ» должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

К обстоятельствам, которые не относятся к непреодолимой силе, относятся:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;

- отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;

- отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «КОМЗ», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО «КОМЗ» не представило. При этом, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая решение, суд учитывает, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Кроме того, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Принимая решение, суд учитывает данную норму права, а также то, что требований об уменьшении размера исполнительского сбора административным истцом не заявлено.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд отказывает административному истцу в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева