Решение № 2А-743/2017 2А-743/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-743/2017

Мотивированное
решение Дело №2а-743/2017

изготовлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Никель 25 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Колесник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – ГУМВД России по Нижегородской области) и заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – ЦАФАП ОДД ГИБДД) ФИО2, в котором просит признать действия заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении № от 16.05.2017 по его заявлению от 19.09.2017 № незаконными и обязать административного ответчика предоставить указанную копию постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что он обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Нижегородской области через сервис официального сайта с заявлением, в котором просил направить ему копию постановления по делу об административном правонарушении № от 16.05.2017 по адресу: <адрес>, так как ранее им указанное постановление получено не было и о его существовании ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает свои права нарушенными а действия заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД незаконными, поскольку по существу ему отказано в удовлетворении заявления от 16.05.2017.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Нижегородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменный отзыв на иск, в котором полагал административные исковые требования необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное направление копий постановлений по делам об административных правонарушениях, что неоднократно разъяснялось административному истцу в ответах на его обращения 04.10.2017, 16.10.2017 и 17.10.2017. Указано, что административному истцу было разъяснено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен права на защиту своих прав.

Административный ответчик заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 и представитель административного ответчика УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали о его отложении, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении и извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о произведенных процессуальных действиях, в результате фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - регламентируются правовыми нормами глав 25, 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД № от 16.05.2017 (л.д.52-53) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что копия постановления от 16.05.2017 с приложением фотоматериалов направлена ФИО1 заказным письмом 17.05.2011 по известному месту его жительства при регистрации транспортного средства: <адрес> вручена административному истцу 29.06.2011 (л.д.54).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая факт вручения ФИО1 29.06.2017 копии постановления, административным ответчиком в полной мере выполнены требования вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по направлению и вручению копии постановления по делу об административном правонарушении по известному месту регистрации ответчика по месту жительства.

При этом, суд учитывает, что повторное направление копии постановления по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, а административный истец не лишен права ознакомиться с истребуемыми им документами путем личного ознакомления по месту их нахождения, а также посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru), о чем ФИО1 административным ответчиком давались неоднократные разъяснения 04.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017 (л.д.56-74).

Вышеуказанные ответы даны заявителю ФИО1 на его обращения в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев