Апелляционное определение № 33-3-434/2026 33-3-9486/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3-434/2026 (№ 33-3-9486/2025)

№ 2-572/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000442-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в декабре 2023 года умерла ее бабушка П.А.Д., *** года рождения, проживавшая по адресу: г.Невинномысск, ул.***, д.* кв.9, ее сын - ФИО4 является ее отцом. 22.08.2018 она заключила брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия «Шишова». Кроме нее наследниками по закону являются сын наследодателя ФИО3, и внучка ФИО1 О смерти бабушки ей стало известно 22.01.2025 из телеграммы, направленной ее дядей ФИО3 После смерти отца П.В.И., умершего 30.07.2009, она общалась с бабушкой по телефону. Однако после рождения ребенка 15.08.2023, призывом по мобилизации ее супруга ФИО5 и дальнейшей его отправкой 09.11.2022 в зону проведения СВО, где он до настоящего времени несет службу, связь с бабушкой стала редкой, а в дальнейшем прекратилась, так как бабушка не выходила на связь. Она проживает в <...>, приехать в г.Невинномысск Ставропольского края с грудным ребенком и отсутствием супруга она не имела возможности, связь с другими родственниками не поддерживала, их контактов у нее не было. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и просит его восстановить.

ФИО2 просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки П.А.Д.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворены.

Суд восстановил ФИО2, *** года рождения, срок принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Д., *** года рождения, <...>, умершей в ** 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что ни истец, ни ее отец не общались с умершей П.А.Д., и П.А.Д. не упоминала о ФИО2, и обстоятельства, препятствующие истцу своевременно принять наследство, судом не исследованы. Указанные истцом обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, учитывая, что для его принятия истец могла обратиться своевременно с заявлением дистанционно, не приезжая в г.Невинномысск. Длительное отсутствие общения истца с умершей П.А.Д., как и неосуществление истцом попыток связаться с бабушкой или другими родственниками с целью узнать о состоянии здоровья П.А.Д., свидетельствует об отсутствии интереса к судьбе умершей, недобросовестном поведении истца в отношении П.А.Д., и соответственно, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2025 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.03.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что судами не принято во внимание то, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Как следует из дела, П.А.Д. умерла 08.12.2023, а истец утверждала в исковом заявлении о том, что узнала об этом только из телеграммы 22.01.2025, при этом ссылалась на то, что периодически и редко поддерживала связь с бабушкой по телефону. С учетом требований закона и разъяснений по их применению судами не учтено, а также фактически не получили правовой оценки обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно то, что истец была связана с наследодателем П.А.Д. родственными связями, которая являлась родной бабушкой, в силу чего у истца имелись предусмотренные законом обязательства по содержанию и оказанию помощи наследодателю, однако вопросы о том, каким образом и до какого времени истец поддерживала связь с наследодателем до ее смерти, когда эта связь была прекращена, каким образом истец интересовалась судьбой наследодателя П.А.Д. после прекращения общения по телефону, должна ли она была знать о смерти бабушки и, соответственно, своевременно об открытии наследства. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2023г. умерла П.А.Д., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №/*** от 08.12.2023г..

Её наследниками по закону являются сын ФИО3 и внуки по праву представления ФИО1 и ФИО2 (дети сына П.А.Д. – П.В.И., умершего ***). ФИО1 в установленном законом порядке подала нотариусу заявления о принятии наследства, ФИО2 подала заявление о принятии наследства 30.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

После смерти П.А.Д. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ***, д.* кв.9, денежных средств в ПАО Сбербанк России на счетах на имя П.А.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом было представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства после смерти бабушки П.А.Д., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В качестве причин пропуска срока для принятия наследства суд сослался на тот факт, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства ответчики ФИО1 и ФИО3 не указали на наличие иных наследников по закону, т.е. ФИО2, а также на то обстоятельство, что ФИО2 узнала о смерти своей бабушки только лишь 22.01.2025 года из телеграммы, направленной ей ФИО3, на дальность проживания истицы, ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, страдающим рядом тяжелых заболеваний, а также на нахождение ее супруга на СВО.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

ФИО2 в исковом заявлении указала, что после смерти своего отца П.В.И., умершего *** года, она общалась с бабушкой П.А.Д. только по телефону, а после отправки в 2022 году ее мужа - ФИО5 в зону СВО и рождения в 2023 году ребенка, связь с бабушкой была редкой и потом вообще прекратилась.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также подтвердила, что ее общение с умершей П.А.Д. с 2009 года было не частым и происходило только по телефону, а в последующем вообще прекратилось. Из слов бабушки истица знала, что уход за ней осуществлял ее сын (дядя истицы) – ФИО3. Кроме того, ФИО2 пояснила, несмотря на то, что бабушка умерла в 2023 году, о ее смерти она узнала только в январе 2025 года из телеграммы которую ей направил ее дядя ФИО3, а при подаче заявления нотариусу о принятии наследства ни ФИО3, ни второй ответчик – ФИО1 о том факте, что она то же является наследницей, нотариусу не указали.

Все перечисленные доводы суд первой инстанции принял в качестве обоснования пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти П.А.Д.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так несообщение ответчиками нотариусу информации о ФИО2 как о наследнице П.А.Д. не может служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания того обстоятельства, что ответчиками нарушены требования ст.ст.1,10 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Кроме того, истица при подаче иска и рассмотрении дела не смогла дать пояснений и представить доказательства, свидетельствующих об объективных причинах невозможности более близкого общения с бабушкой столь долгое время (с 2009 г. по 2023 г.), а сама по себе причина пропуска ФИО2 срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно редкое общение по телефону истца с П.А.Д., а затем полное отсутствие общения и их проживание в разных, удаленных друг от друга городах, не является уважительной, поскольку не лишала ФИО2 возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя, учитывая ее возраст, и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы ФИО2 о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства, являлось то, что она в 2023 году родила ребенка, имеющего различные заболевания, и направления мужа в зону СВО, также нельзя признать уважительными в данном случае так, как ст.1153 ГК РФ предусмотрела несколько способов принятия наследства, в том числе направления заявления нотариусу по почте. Однако истицей не представлены доказательства невозможности подачи нотариусу заявления о принятии наследства одним из способов, регламентированных указанной нормой права, при должной осмотрительности и обладании информации о дате смерти бабушки.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доказательств того обстоятельства, что истица не только не знала о смерти П.А.Д., но и не должна была знать по независящим от нее причинам суду также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, нельзя признать правильным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Д., *** года рождения, умершей в декабре 2023 года, – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.