Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1209/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2019 по иску ООО «Жилуниверсал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что управляющая компания ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самара на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самара. Ответчики проживая по адресу: <...> производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 67 777,18 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г. Указанный дом передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «Жилуниверсал» договора на управление многоквартирными домами от 29.05.2015г. 09.06.2015г. был заключен агентский договор №18/15-ПД между ООО «Жилуниверсал» и ГУП «ЕИРРЦ», в соответствии с п. 2.1. указанного договора ГУП «ЕИРРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района г.о.Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал» за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные отношения. Производить прием и учет поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. ООО «Жилуниверсал» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самара, начиная с 01.07.2015г. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 10.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара был вынесен судебный приказ, который потом был отменен 16.11.2017г. Просит суд взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Жилуниверсал» солидарно с ФИО1, ФИО2 в сумме 67 777,18 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г., пени в сумме 12 608,49 руб. за период с 11.01.2016г. по 31.07.2017г., а также госпошлину в сумме 2 611,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 65, ч. 3 ст.67 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а наниматель обязан своевременно вносить такую плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (подпункты 1 и 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 16.11.2017г. судебный приказ №2-1968/17 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилуниверсал» отменен. (л.д. 5)

Судом установлено, что в неприватизированной <...> постоянно зарегистрированы: с 01.10.1982г. ФИО1 – наниматель; с 14.06.2002г. ФИО2 – ее дочь, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 24.08.2017г. (л.д.6)

Из материалов дела также следует, что 29.05.2015г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Жилуниверсал» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом 121 по ул.Ташкентской в г. Самара. (л.д. 12-17)

09.06.2015г. между ООО «Жилуниверсал» и ГУП «ЕИРРЦ» заключен агентский договор №18/15-ПД, в соответствии с п. 2.1. которого ГУП «ЕИРРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района г.о.Самара, принятом в управление ООО «Жилуниверсал» за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные отношения. Производить прием и учет поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. (л.д. 18-21)

Факт не предоставления истцом ООО «Жилуниверсал» ответчикам коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г. судом не установлен.

Судом установлено, что ответчики оплату за жилое помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не производят, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г. в общем размере 67 777,18 руб., что подтверждено справкой ООО «Жилуниверсал» от 24.08.2017г. (л.д. 7-8)

Доказательств, подтверждающих погашение всей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг либо ее части, не учтенной стороной истца, суду не представлено.

Суд признает расчет задолженности правильным, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилуниверсал» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г. в размере 67 777,18 руб. следует удовлетворить, взыскав данную сумму с ответчиков солидарно.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени, согласно представленному расчету, составляет 12 608,49 руб. (л.д. 9-11)

Суд, учитывая период неисполнения обязательств – более двух лет, размер задолженности по основному долгу по оплате коммунальных услуг – 67 777,18 руб., приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в сумме 12 608,49 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", таким образом, и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 2 611,58 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилуниверсал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилуниверсал» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015г. по 31.08.2017г. в размере 67 777,18 руб., пени в размере 12 608,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 611,58 руб., а всего 82 997 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 марта 2019г.