Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-1482/2020;)~М-867/2020 2-1482/2020 М-867/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021

(76RS0014-01-2020-000868-58)

Изг.12.03.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кирова», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Кирова» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 года в <адрес> В в результате схода снега с крыши дома был поврежден автомобиль Mаzda 6 №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 267,69 руб., с учетом износа-259 625,77 руб. За составление заключения истцом была уплачена сумма в размере 3 500 руб.

Собственниками помещений в указанном доме являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которыми были заключены договоры на управление и обслуживание домом с ООО «Кирова».

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление и дополнительное заявление, в котором истец в качестве соответчиков, кроме ООО «Кирова», указал ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 259 625,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 640 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 393 руб., курьерские услуги в сумме 450 руб., почтовые расходы, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в сумме 460 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержал, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 554,01 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Кирова» по доверенности ФИО6 требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит задание, расположенное по адресу: <адрес>, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО «Кирова» на основании заключенных договоров с собственниками от 24.12.2018 года и 26.02.2019 года.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, указывает, что 13.01.2020 года в результате схода снега с крыши дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mаzda 6 №

Однако доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

Так, из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании 24.12.2020 года, следует, что 13.01.2020 года около 15-00 он припарковал автомобиль Mаzda 6 № по адресу: <адрес> и пошел в кофейню «Serf Coffe». Когда вернулся обнаружил, что на автомобиле лежит много снега и разбито заднее стекло. Поскольку рядом с его автомобилем стоял автомобиль его знакомого ФИО20., он позвонил, чтобы ФИО21 переставил свой автомобиль в безопасное место. По интернету он посмотрел, сколько будет стоить ремонт заднего стекла и некоторых вмятин, и, посчитав, что это недорого, поехал на СТО (сервисный центр «Смарт 76»), при этом не стал вызывать сотрудников полиции. На СТО ему сообщили, что у автомобиля повреждены: сабвуфер, стойка жесткости, крыша, поэтому посоветовали приехать на место происшествия и вызывать сотрудников полиции. Когда он вернулся к дому <адрес>, на том месте, где первоначально он припарковал свой автомобиль, находился собственник другого автомобиля ФИО22., который уже ожидал приезда сотрудников полиции, в связи с тем, что на его автомобиль также упал в этом месте снег с крыши дома. Через месяц, после происшествия, им на автомобиле были обнаружены дополнительные повреждения. В связи с чем, в феврале 2020 года он еще раз обращался в полицию с заявлением для фиксации повреждений.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по Кировскому городскому району, заявление о повреждении автомобиля поступило от ФИО8 13.01.2020 года в 17 час. 54 мин., т.е. спустя два часа после данного факта, в то время, как падение снега, со слов его же произошло в этот день, в период времени между 15 час.40 мин. и 15 час.50 мин.

При этом до факта обращения в полицию ФИО8 уехал с места происшествия, посетил сервисный центр «Смарт 76», где автомобиль был очищен от снега, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные сотрудниками полиции при осмотре автомобиля.

В протоколе осмотра от 13.01.2020 года, составленного в 18 час.50 мин., указано, что на автомобиле разбито заднее стекло, с правой стороны на заднем крыле в верхней части, возле стойки вмятина с повреждением ЛКП, правая сторона багажника ниже левой и вмятина на задней панели в районе сабвуфера. Иных повреждений в акте осмотра не было зафиксировано.

Спустя почти месяц после происшествия, а именно 10.02.2020 года от ФИО8 поступило новое заявление по этому же факту, в котором он указал, что обнаружил дополнительные повреждения на автомобиле, а именно: многочисленные мелкие царапины на кожаной обивке левой спинки заднего сидения, мелкие царапины на обивке полки за задними сидениями, царапины на обивке правой спинки заднего сидения, царапины на правом подголовнике заднего сидения.

Эти повреждения были зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра автомобиля от 10.02.2020 года и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по Кировскому городскому району 10.02.2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено объективных и достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля Mаzda 6 № были получены 13.01.2020 года в результате падения снега с крыши дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в виду отсутствия протокола осмотра места происшествия непосредственно после повреждения автомобиля, поскольку водитель ФИО8 покинул место происшествия.

При этом, истцом не было представлено ни фотографий, ни видеоматериалов, выполненных до приезда сотрудников полиции, и подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству в указанном месте.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 года и 10.02.2020 года, не могут служить безусловным доказательством наличия оснований для возложения на ответчиков неблагоприятных последствий в виде взыскания с них убытков, т.к. они были вынесены на основании заявлений ФИО8.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств и заключения, выполненные экспертом-техником ФИО23. и ООО СБК «Партнер», в которых изложены обстоятельства получения повреждений автомобилем истца.

К показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26. и ФИО27 которые подтвердили факт падения снега на автомобиль Mаzda 6 № с крыши дома <адрес> суд относится критически, поскольку они очевидцами указанного происшествия не являлись, и знают об этих обстоятельствах непосредственно со слов ФИО8

Как поясняли представители ответчиков в судебных заседаниях, у собственников и арендаторов здания установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют все происходящее на улице. Срок хранения информации составляет около месяца.

Однако ни истец, ни ФИО8 не обратились к администрации любой коммерческой организации, осуществляющей деятельность в здании по <адрес>, а также к собственникам здания или управляющей организации ООО «Кирова», для просмотра записей с камер видеонаблюдения с целью подтверждения заявленного события и причиненного размера ущерба. Только 18.02.2020 года истец обратился к ООО «Кирова» с письменной претензий о возмещении убытков, после того как информация с камер видеонаблюдения была уже удалена.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю 13.01.2020 года в результате схода снега с крыши дома <адрес>, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов