Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-2483/2019;)~М-2058/2019 2-2483/2019 М-2058/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-002756-88 (производство № 2-220/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», истец) первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 384 116,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № причинены повреждения. Вышеуказанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серия №). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, г/н № ФИО2 в нарушение требований п.п. 9.1.1, 10.1 не обеспечил надлежащего контроля за движением своего транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №. Поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца по договору добровольного страхования, истцом в соответствии с условиями договора страхования и разделом п. 14.2.5 Правил страхования, был организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной мастерской ИП ФИО3 в сумме 384 116,75 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 384 116,75 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который управлял транспортным средством. Автомобиль им (ФИО5) был продан в ДД.ММ.ГГГГ перекупщику автомобилей ФИО12, документ о продаже составлялся, но в настоящее время утерян, автомобиль числится на нем, снять с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку документы утеряны.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2110 г/н №. Действительно не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу. Вместе с тем, с другими автомобилями, в том числе, с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, не сталкивался. Виновным в данном ДТП себя не считает. Считает предъявленный размер материального ущерба необоснованно завышенным. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2110 г/н № принадлежал ему на праве собственности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, г/н № на момент ДТП являлся ФИО7

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № был застрахован в АО «ГСК «Югория». Застрахованные риски, в том числе, ДТП с иным участником, где виновник иной участник; страховая сумма в период страхования с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н № не справился с рулевым управлением на <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО7 Впоследствии автомобиль ВАЗ 21103, г/н № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автобусом НЕОПЛАН, г/н № под управлением ФИО8 Впоследствии автобус НЕОПЛАН, г/н № под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем УРАЛ, г/н № под управлением ФИО9 Впоследствии автомобиль Шевроле Ланос, г/н № под управлением ФИО10 совершил столкновение с автобусом НЕОПЛАН, г/н № под управлением ФИО8

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате с приложением необходимых документов, которым просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

На основании вышеуказанного заявления застрахованный автомобиль Volkswagen Polo, г/н № был направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, а также акта сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО7, составила 384 116,75 рублей.

Согласно распоряжению на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты за причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № составила 384 116,75 рублей, которая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена АО «ГСК «Югория» на счет ИП ФИО3 в счет оплаты работ и материалов по ремонту автомобиля Volkswagen Polo, г/н №.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату за причиненный материальный ущерб ФИО7 в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 384 116,75 рублей ИП ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст.1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из сведений УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) числился собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

Как следует из объяснений ФИО5, автомобиль ВАЗ 21103, г/н № им был продан в ДД.ММ.ГГГГ, документ о продаже составлялся, но в настоящее время утерян, автомобиль продолжает быть зарегистрированным на нем, поскольку снять с регистрационного учета не представляется возможным по причине утраты документов.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ подтвердил то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н № на основании сделки купли-продажи. Данные обстоятельства также следует из его объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проводимой органами ГИБДД по факту указанного ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н №.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО5 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21103, г/н № ему не принадлежал.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший требования п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие вины в рассматриваемом ДТП ответчика ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки сообщения о преступлении № № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, раппортами сотрудников полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего в нарушение требования ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств наличия вины в ДТП водителя ФИО7, суду не представлено.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащему ФИО7, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что предусмотренная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2, как владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №, была на момент ДТП исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Volkswagen Polo, г/н № по направлению страховщика АО «ГСК «Югория» был восстановлен ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 384 116,75 рублей, что не превышает размера страховой суммы, установленной договором страхования. Указанная сумма была полностью перечислена АО «ГСК «Югория» в адрес ИП ФИО3 в счет оплаты произведенного ремонта.

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, объем ущерба, причиненного собственнику.

Ответчик ФИО2 заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Вместе с тем, такого права лишен не был, поскольку соответствующие разъяснения были даны ему судом.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО2

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в ДТП стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего ФИО7 страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП ФИО7 и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. Вместе с тем, такой возможности ответчик не был лишен, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которых были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 384 116,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 должно быть отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником (законным владельцем) транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 384 116 (триста восемьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль.

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04 сентября 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков