Приговор № 1-251/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-251/2025

КОПИЯ № 1-251/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.,

с участием государственного обвинителя Кирилловой С.А.,

потерпевшего П.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идрисовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 июля 2025 года в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце подъезда ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.А.А., достал из правого кармана надетого на нем трико, кухонный нож, который принес с собой, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес удар П.А.А. ножом в область живота.

ФИО1 причинил П.А.А. тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в виде: раны передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, тонкой кишки с брыжейкой.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что П.Ю.А он знает около 10 лет, она работала в магазине, где и познакомились, редко общались, у неё были парни, он никогда не лез в её отношения. В 2024 году, когда ему делали экстренно операцию, он увидел её ватсап и написал ей, созвонились, она предложила пойти погулять, вышли с собакой, погуляли. Это было где-то в мае 2024 года, она начала жаловаться, что ей с парнями не везёт, один бьёт её, другой живёт за её счёт. Началось общение, он её возил, иногда катались, на реку Белую ездили. П.А.А видел один раз, она попросила его отвезти на работу, в июне или июле, он увольнялся с работы, надо было вещи забрать, он его отвёз как такси, он заплатил. Больше с ним не общались, номер телефона его не знал. П.Ю.А спрашивал, есть ли у неё парень, она говорила, что парня у неё нет, предлагал один раз больше чем общение, она говорила, давай пока будем просто общаться. 22 числа он позвонил ей, П.А.А ответил на телефон, разговаривал грубо. Говорил, что живет с П.Ю.А., интересовался причиной звонка, он в свою очередь поинтересовался, почему не ответила на звонок П.Ю.А. П.А.А предложил подойти ему к дому ....., поговорить. Он пришел. Подошел к подъезду, позвонил в домофон, никто не ответил. В это время появились П.Ю.А. с П.А.А., он сразу стал грубо нецензурно выражаться, унижать его, руками начал трогать за лицо, кепку на глаза натягивал, кулак к носу подносил, говорил, что сломает нос. П.Ю.А. стояла позади него, она сама открыла входную дверь. В этот момент он достал нож и ударил П.А.А. с левой стороны в живот один раз П.А.А. закричал и побежал по лестнице наверх, начал кричать. П.Ю.А. зашла на площадку к лифту, он машинально зашел за ней, нож был в руке. П.Ю.А. сказала: «Что ты .... наделал!?», он развернулся и ушел, на следующий день утром приехала полиция, он написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший П.А.А.., в судебном заседании показал, что подсудимого до произошедшего видел пару раз. В ночь с 22 на 23 июля 2025 года они с П.Ю.А. сидели в кафе. ФИО1 написал СМС П.Ю.А., потом позвонил на её телефон около часа ночи, он взял трубку и попросил не звонить П.Ю.А.. На что ФИО1 сказал: «Вот ты с ней живешь, кто ты такой». Он предложил ФИО1 поговорить, чтобы тот пришел. После чего они с П.Ю.А. вышли из «Шатра», пришли к подъезду. ФИО1 стоял, ждал их, они с П.Ю.А. стали его выгонять. Он ФИО1 не бил, потрогал только за щеку и кепку, чтобы привести в чувство. ФИО1 был невменяем, не мог сказать ни слова. ФИО1 около подъезда достал из кармана нож, и ударил его в брюшную полость с правой стороны. После удара он забежал на 6 этаж, ФИО1 забежал в подъезд к П.Ю.А. Ему известно с её слов, что ФИО1 угрожал ей ножом. После чего вызвали скорую помощь и больше он ничего не помнит.

Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает около 8 лет, находились в дружеских отношениях, поддерживали нечастое общение. Потерпевшего П.А.А. знает год, проживали с ним совместно. 22 июля 2025 года она и потерпевший сидели в кафе, ФИО1 позвонил на её телефон, П.А.А. взял трубку, они немного повздорили. Их разговора она не слышала. Около 2-х часов с П.А.А. пошли домой по адресу ....., возле подъезда ждал ФИО1. Спросили, зачем он пришел, стали выгонять, отправлять домой, но он не уходил. П.А.А. немного его потрепал по щекам, пригрозил ему кулаком, чтобы ФИО1 ушел, ударов и пощечин не наносил. В этот момент Пашкин достал нож с правого кармана. Нож был узкий, домашний, для хлеба или для масла. До этого рука ФИО1 всё время находилась в правом кармане, руку с кармана он не доставал. Он нанес один удар П.А.А. в правый бок в живот, после чего П.А.А. побежал по лестнице на 6 этаж, на котором они проживали. Она побежала к лифту, ФИО1 с ножом подошёл и сказал ей, что ему терять нечего, на вытянутой руке у него был нож. Когда лифт приехал, ФИО1 развернулся и ушел. После чего они вызвали скорую помощь. Через полчаса после случившегося от ФИО1 поступило сообщение на её телефон: «Если напишите заявление, вы все ляжете». ФИО1 не нравилось то, что она встречается с П.А.А., при этом каких-либо отношений с ФИО1 у неё не было, но он навязывался, писал много сообщений, звонил, хотел встретиться, погулять, звал в кафе, говорил, какой ей нужен человек в жизни.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным Отдела МВД России по г.Салават. В июле 21 или 22 числа прошло сообщение, что по ..... обратился мужчина с колото-резаной раной за медицинской помощью, после чего была просмотрена камера видеонаблюдения, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности подозреваемого. Было установлено, что это был ФИО1, причинил телесные повреждения около 1 подъезда по ....., мужчине по имени А. Приехали на адрес ФИО1, где он добровольно выдал нож коричневый с деревянной ручкой, которым было совершено преступление, была принята явка с повинной. Наличие при себе ножа подсудимый пояснил тем, что брал его с собой, чтобы на улице где-то распить спиртное, и какой-то продукт порезать. На изъятой видеозаписи было видно, как непосредственно происходил конфликт между А. и Д. Момента нанесения удара ножом не было видно. ФИО1 находился возле подъезда, потом П.А.А со своей знакомой подошли к подъезду, где начался словесный конфликт. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что пришел к своей знакомой по имени Ю., чтобы с ней поговорить, в этот момент, когда в назначенное время пришла вместе с мужчиной по имени А., у них в тот момент произошел словесный конфликт, так как П.А.Аа. говорил Д., чтобы он не приходил больше туда.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Из заявления П.А.А., поступившего в ОМВД России по г.Салават РБ 22 июля 2025 года, следует, он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Д., который в ночь с 21 на 22 июля 2025 года находясь возле подъезда ..... причинил ему телесные повреждения» (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года с фототаблицей видно, что осмотрено крыльцо подъезда ..... г.Салават Республики Башкортостан. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения домофона (л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2025 года осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, согласно которой зафиксирован факт нанесения ФИО1 одного удара ножом П.А.А. (л.д.105-108).

Из протокола осмотра (изъятия) от 22 июля 2025 года, согласно которому Х.А.А. изъял у ФИО1 из правого кармана трико кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.25).

Согласно протоколу выемки от 24 сентября 2025 года следует, что у свидетеля Х.А.А. изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет (л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2025 года с фототаблицей видно, что осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ РБ ГБ г.Салават дома №21 по ул.Губкина г.Салават Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъята футболка-поло голубого цвета с повреждением в виде пореза и пятнами бурого цвета (л.д.14-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка потерпевшего и нож с рукояткой коричневого цвета осмотрены и постановлением от 25 сентября 2025 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.111-116, 117).

Согласно заключению эксперта № 575 от 25 сентября 2025 года, на экспертизу представлена футболка потерпевшего и нож изъятый у ФИО1, на лицевой поверхности футболки голубого цвета, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия острия клинка ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета представленного на экспертизу или аналогичного предмета с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (л.д.99-102).

Из заключения эксперта № 449 от 24 сентября 2025 года следует, что у П.А.А. имелось телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, тонкой кишки с брыжейкой, образовалось возможно в срок указанный в постановлении. Имеющееся телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. Согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г № 172н, установленные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (основание: п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г № 172н) (л.д.75-77).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В суде установлено, что ФИО1 в ходе ссоры 22 июля 2025 года в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 47 минут на крыльце подъезда ..... г.Салават, нанес П.А.А. из личной неприязни один удар ножом в область живота.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют возникшие неприязненные отношения к П.А.А., из-за того, что ФИО1 звонил П.Ю.А. с которой на тот момент проживал П.А.А., в свою очередь П.А.А. попросил не звонить ей, предложил ФИО1 встретится и поговорить. При встрече П.А.А. потрогал ФИО1 за лицо, чем разозлил его. ФИО1 в свою очередь достал из кармана нож и используя его в качестве оружия, нанесла один удар П.А.А. в область живота. О произошедшем конфликте между П.А.А. и ФИО1 возникшем незадолго до причинения ножевого ранения П.А.А. указала свидетель П.Ю.А., а именно ранее ФИО1 с П.А.А. при разговоре по телефону повздорили, после возле подъезда их встретил ФИО1, где достав нож из кармана, ударил им П.А.А.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны П.А.А. судом не установлено, кроме этого свидетель П.Ю.А. в суде указала, что ФИО1 они просили уйти домой, ФИО1 не уходил, после чего П.А.А. немного потрепал ФИО1 по щекам, пригрозил ему кулаком, чтобы он ушел при этом ударов и пощечин не наносил.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженного телесного повреждения, кроме этого ФИО1 заранее вооружился ножом, с которым пришел на встречу с П.А.А.

Причиненные телесные повреждения и их тяжесть подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, не доверять данному заключению оснований не имеется.

При допросе потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему один удар ножом в область живота, кроме этого в судебном заседании сам ФИО1 подтвердил данное обстоятельство, свидетель П.Ю.А. также указала на то, что причинил телесное повреждение потерпевшему ножом именно ФИО1. Их показания полностью согласуются с заключением эксперта.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и другими свидетелями не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает локализацию нанесенного потерпевшему удара, а также то, что ФИО1 нанес удар ножом в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Довод защиты и самого подсудимого о том, что имеющиеся заболевания у ФИО1 ..... не позволяет ему отбывать наказание в условиях изоляции от общества, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, а именно, при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе на стадии исполнения приговора обратиться в суд на основании ч.2 ст.81 УК РФ с ходатайством об освобождении от наказания по болезни, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся общее заболевание у подсудимого, ....., частичное, добровольное возмещение морального вреда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.22) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку до её написания сотрудниками полиции были проведены мероприятия, в ходе которых была установлена личность подозреваемого в нанесении П.А.А. ножевого ранения, им оказался ФИО1 Кроме этого в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, добровольно выдал нож, который использовал в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом требований ст.6, ст.60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшим П.А.А. заявлен гражданский иск, он просит взыскать с подсудимого: компенсацию морального вреда в сумме 490000 рублей, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 10000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего П.А.А. признал частично: моральный вред просил удовлетворить с учетом требований разумности, считает заявленную сумму завышенной.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 490000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических или нравственных страданий. Потерпевшему причинены нравственные страдания - в результате преступных действий ФИО1 он получил телесные повреждения, его здоровью причинен тяжкий вред. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере заявленной потерпевшим суммы в размере 490000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож как орудие преступления - уничтожить. Футболку-поло голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета – как не представляющие ценности уничтожить. Компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись П.Г. Исаков

Копия верна

Судья П.Г. Исаков

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья П.Г. Исаков

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-251/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-004224-87) Салаватского городского суда Республики Башкортостан