Решение № 2-383/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-383/2023;)~М-326/2023 М-326/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-383/2023

31RS0018-01-2023-000590-10 №2-4/2024 (№ 2-383/2023)


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 15 февраля 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,при секретаре Ставровой М.А.

с участием представителя ответчика-истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» об обязании передать поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО13 в порядке возмещения ущерба 415350,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 735350 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 09 августа 2021 года по адресу: 114 км а/д «Белгород-М4Дон–Москва–Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, управляющий автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП, находившееся в лизинге в АО «Белгороднефтепродукт» транспортное средство седельный тягач КАМАЗ-65206-s5, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 01 мая 2021 года. Гражданская ответственность ФИО13, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Платежным поручением от 16 августа 2022 года № 95962 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату за ремонтно-восстановительные работы по счету № 83 от 10 августа 2022 года в сумме 815350,07 руб. Считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

ФИО13 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит обязать ОА «АльфаСтрахование» передать ему детали транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате ДТП, состоявшегося 09 августа 2021 года, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 10 марта 2022 года, сославшись на обязанность ответчика-истца передать сбереженное им имущество в виде поврежденных деталей транспортного средства, указанных в акте осмотра.

Истец-ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик-истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО12, который считал необходимым в иске страховой компании отказать, поскольку сумму ущерба в размере 100 руб., которую ответчик-истец должен выплатить страховой компании на основании поступившего экспертного заключения, они оплатили. Встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Долговые Инвестиции», ООО «Нефтепромлизинг», АО «Белгороднефтепродукт», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

09 августа 2021 года по адресу: 114 км а/д «Белгород-М4Дон–Москва–Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 09 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 мая 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО13 по ч. 1 т. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Из постановления следует, что 09 августа 2021 года в 12-м часу ФИО13, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №., принадлежащем супруге ФИО7, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь со скоростью 12 км/ч со стороны г. Алексеевка в сторону г. Новый Оскол по автодороге с двусторонним движением, превысил разрешенную на вышеуказанном участке максимальную скорость движения не более 90 км/ч. В нарушение требований п 10.1 ПДД РФ выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им правил дорожного движения. ФИО13 не придал допущенным нарушениям должного значения, в результате чего в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения (в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой), где в рушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ГРАЗ 91392-0000010, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» сыну ФИО13- <данные изъяты> ФИО9, дата года рождения были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей головы в лобной области слева, квалифицирующиеся в совокупности, за счет перелома плечевой кости, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом ФИО13 грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель ФИО13, управляющий автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП, находившееся в лизинге в АО «Белгороднефтепродукт» транспортное средство седельный тягач КАМАЗ-65206-s5, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 01 мая 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО13, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 10 марта 2022 года транспортного средства КАМАЗ-65206-s5, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: кронштейн крепления топливного бака – замена; диск колеса – замена; бак топливный левый – замена; защита топливного бака – замена; подкрылок задний левый – замена; тяга заднего моста – замена; подножка задняя левая – замена; балка задней подвески – замена; крыло заднее верхнее – замена; крыло заднее № 1 левое – замена; крыло заднее № 2 – замена; кронштейн крыла задний – замена; шина задняя – замена; мост средний – замена (т. 1 л.д. 24).

Из представленной ИП ФИО10 копии заказ-наряда № от 03 июля 2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом замены шины колеса зад Кама – 38744 руб., моста среднего – 669500 руб., составила 815350,07 руб. (т. 1 л.д.26).

По результатам выполненных работ, ИП ФИО10 выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № от 10 августа 2022 года на сумму 815350,07 руб. (т. 1 л.д. 27).

На основании страхового акта № от 15 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате ИП ФИО10 в сумме 815350,07 руб. (т. 1 л.д. 25).

На основании указанных документов, денежные средства в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы по счету № 83 от 10 августа 2022 года в сумме 815350,07 руб., перечислены АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ИП ФИО10, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 августа 2022 года (т. 1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с ответчиком) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО13 при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> застрахован в АО «АльфаСрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0174637362, которое возместило убытки в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчету истца составила 415350,07 руб. (815350,07 руб. – 400000 руб.).

Обращаясь с иском в суд, истец, сославшись на указанные обстоятельства, а также на то, что к нему, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред потерпевшему, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО13

Ответчик ФИО13 с размером заявленных требований не согласился, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, судом в целях исключения каких-либо сомнений в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 52-2023 от 10 января 2024 года, анализ представленных материалов показывает, что в ходе рассматриваемого происшествия первоначально происходило динамическое (скольжение) контактирование левой передней части автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с левой боковой подножкой и левым топливным баком КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, с последующим переходом в блокирующий контакт передней левой боковой части Шкода Рапид с левым внешним колесом среднего моста, левыми крыльями среднего и заднего мостов. В момент столкновения продольные оси Шкода Рапид и КАМАЗ располагались под углом около 165 градусов (иллюстрация ).

Как отмечено экспертом, анализ данных, зафиксированных в представленных материалах показывает, что: имеющиеся материалы позволяют эксперту получить достаточно полное представление о характере, размерах и локализации повреждений исследуемого автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №; все перечисленные в акте осмотра от 10 марта 2022 года и зафиксированные на представленных фото поврежденные узлы и детали автомобиля КАМАЗ 65206-s5 располагаются в зоне непосредственного контактирования с автомобилем Шкода Рапид; характер повреждений узлов и деталей автомобиля КАМАЗ 65206-s5, не противоречит условиям и обстоятельствам ДТП от 09 августа 2021 года, зафиксированным в представленных документах, а также взаимному расположению указанных ТС в момент столкновения, установленном экспертом; все указанные в акте осмотра поврежденные детали подлежали замене и на момент экспертного осмотра отсутствуют (устранены); однако, в ходе анализа особенностей повреждений узлов и деталей автомобиля КАМАЗ, экспертом установлено, что часть поврежденных деталей и узлов, замененных согласно заказ-наряду ИП ФИО14 от 03 июля 2022 года, имели повреждения, характер, размеры и локализация которых не требовали замены, а именно: внешняя шина заднего колеса не имеет видимых повреждений, обнажающих корд, при наличии которых требуется ее замена; мот средний имеет деформацию левого чулка картера и излом левой полуоси, при этом редуктор главной передачи, являющийся наиболее дорогостоящей составляющей данного узла, видимых повреждений не имеет.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень повреждений автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, приведен в акте осмотра от 10 марта 2022 года, составленном специалистом ООО «Фаворит», экспертом-техником ФИО11, а их характер показан на представленных с осмотра фото;

2. Указанные в акте осмотра ООО Фаворит» от 10 марта 2022 года и заказ-наряде ИП ФИО10 № 871 от 03 июля 2022 года повреждения узлов и деталей автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09 августа 2021 года, в результате столкновения указанного ТС с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Но не у всех указанных в Заказ-наряде ИП ФИО15 № 871 от 03 июля 2022 года узлах и деталях автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения при обстоятельствах ДТП от 09 августа 2021 года, в результате столкновения указанного ТС с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, требующие их замены в сборе.

Образование в результате столкновения с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, повреждений шины заднего колеса КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, требующих ее замены, не подтверждается объективными данными.

Для восстановления среднего моста автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, необходимо и достаточно замены, поврежденных в результате столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП 09 августа 2021 года, картера и левой полуоси.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, с учетом способов устранения, характера и размеров повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2021 года в 11 часов 30 минут на 113 к +500 метров автодороги «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», составляет с учетом износа 311000 руб., без учета износа 400100 руб.

Кроме того, эксперт в порядке п. 2 ст. 86 ГПК РФ, сообщил, что в процессе проведения исследования по 3 вопросу им обращено внимание на достаточно большое количество предложений о продаже картеров среднего моста и полуосей аналогичных моделей на вторичном рынке, то есть полученных путем разбора данных агрегатов, выбывших из эксплуатации по различным причинам.

С технической точки зрения, из-за того, что в процессе обычной эксплуатации картер ведущего моста непосредственно не взаимодействует с трущимися деталями а соответственно, фактически не изнашивается. Касаемо полуосей, то они испытывают только крутильные нагрузки, а износу при эксплуатации подвергаются только шлицы, оценить состояние которых визуально не представляет никакого труда. Таким образом, на фоне несколько более низкой цены таких деталей, их использование в ходе восстановительного ремонта представляется эксперту вполне целесообразным.

Указанные выводы эксперта являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены Минюстом России, 2018 год), Моделирование при реконструкции механизма столкновения автомобиля с преградой (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Москва-Ижевск, 2005), Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, совершенных в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях или в особых дорожных условиях. Научно-практическое пособие для экспертов. ФИО5, ФИО6, М., 2007.

По указанным основаниям, при оценке размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 52-2023 от 10 января 2024 года.

Представленная истцом рецензия № 1343088 от 14 февраля 2024 года не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Пунктом 3.1 Методики № 432-П, предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Пунктом 3.4 Методики № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из представленного суду заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 52-2023 от 10 января 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, с учетом способов устранения, характера и размеров повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2021 года в 11 часов 30 минут на 113 км+500 метров автодороги «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», составляет с учетом износа 311000 руб., без учета износа 400100 руб.

Гражданская ответственность ФИО13, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 100 руб. (400100 – 400000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, согласно чеку по операции от 05 февраля 2024 года, ФИО13 произвел перечисление денежных средств в размере 100 руб. на расчетный счет истца в счет возмещения суммы ущерба, оснований для приведения решения суда в данной части в исполнение, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 400 руб.

Разрешая встречные требования ФИО13 об обязании передать поврежденные детали транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следует также отметить, что в результате дорожно-транспортного происшествия конструктивной гибели транспортного средства не наступило, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Суд также учитывает, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО13 об обязании передать поврежденные детали транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО13<данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 руб. в исполнение не приводить.

Встречные исковые требования ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» об обязании передать поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

.