Апелляционное постановление № 22-672/2025 от 13 мая 2025 г.

Судья Улыбин А.С. Дело № 22-0672


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при помощнике судье Афанасьевой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

адвоката Лазарева Д.В.,

прокуроров Жаровой Е.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Иваново 24 апреля 2024 года после отмены приговора судом апелляционной инстанции от 04 апреля 2024 года.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что доводы, указанные в ходатайстве прокурора и в постановлении суда относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке судом при вынесении приговора и не могут быть конкретизированы в обвинении, а ходатайство прокуратуры обусловлено опасениями вынесения оправдательного приговора.

Отмечает, что в обвинении указано о неустановленных в ходе следствия без НДС-ных поставщиках, вместе с тем, материалы дела не содержат иных сведений о данных лицах, являющихся, по мнению защиты, вымышленными.

Указывает на решение Арбитражного суда по делу № А17-8440/2014, который описал существо правоотношений со всеми договорными взаимоотношениями и денежными операциями и то, что все сделки и деятельность фирм, в том числе <данные изъяты>» и <данные изъяты> реальны, кроме того, ФИО1 в <данные изъяты> в 3 квартале 2013 года должностей не занимал, а последующие его действия как директора организации в обвинении описаны.

Полагает, что какие-либо уточнения обвинения в части обмана и злоупотребления доверием будут являться домыслами при отсутствии состава преступления.

Обращает внимание, что определением Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года оснований для возврата уголовного дела прокурору усмотрено не было.

Считает, что возвращение дела прокурору связано с восполнением полноты судебного следствия, в частности по устранению противоречий по фирмам «однодневкам», проведению экспертизы, установлению несуществующих поставщиков, однако указанные вопросы были разрешены в ходе судебного следствия; указанные судом доводы не относятся к нарушениям, влекущим невозможность принятия судом решение по существу дела.

Полагает, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, не имел оснований для обращения в суд с ходатайством о возвращении дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, кроме того, на момент утверждения обвинительного заключения все обстоятельства, указанные в ходатайстве уже были известны прокурору Вологодской области, следовательно, государственным обвинителем были превышены свои полномочия по фактическому несогласию с решением своего руководителя об утверждении обвинительного заключения.

Обращает внимание, что потерпевшая сторона и обвиняемый с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору не обращались, указанное возвращение дела нарушает права ФИО1 на разумные сроки уголовного судопроизводства, на доступ к правосудию, на всестороннее рассмотрение дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухановская А.В. просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Лазарев Д.В. доводы жалобы поддержали; прокурор считал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше положения УПК РФ не соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности вынесения законного, обоснованного и справедливого решения при имеющейся формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку обвинение является неконкретным в части указания приобретения товара в период не позднее 01 августа 2012 года по 30 сентября 2013 года <данные изъяты>» либо самим ФИО1 у ИП «ФИО2» и <данные изъяты> а также помимо ИП «ФИО2» и <данные изъяты>» «у неустановленных в ходе предварительного следствия поставщиков», не являющихся плательщиками НДС. Как верно указано судом, не конкретизированы и объемы приобретенного товара у ИП «ФИО2» и <данные изъяты>», также не указано, каким образом сделан вывод о том, что неустановленные в ходе предварительного следствия поставщики, не являлись плательщиками НДС.

Кроме того, судом верно отмечено, что в обвинении не приведен порядок перечисления денежных средств ИП ФИО2 через <данные изъяты> и <данные изъяты> через которые якобы <данные изъяты> приобретало лесоматериалы по заведомо ложным договорам поставки, и не указано, какая именно хозяйственная деятельность должна была осуществляться между <данные изъяты> и другими контрагентами.

Также суд пришел к правильному выводу, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не раскрыто, в чем выразились обман и злоупотребление доверием при мошенничестве, как способ совершения ФИО1 хищения, вместе с тем, способ совершения мошенничества является обязательным признаком, подлежащим доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ. Не конкретизировано в обвинении и какие служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, использовал ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, согласившись с ходатайством государственном обвинителя, пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение дела прокурору по основаниям, изложенным судом в постановлении, относятся к нарушениям, влекущим невозможность принятия судом решение по существу дела, не связано с восполнением полноты судебного следствия и не относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом при вынесении приговора. Ссылки на решение Арбитражного суда, а также указание суда на неустановленных в ходе следствия поставщиках, не свидетельствует об обратном.

Доводы о том, что определением Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года оснований для возврата уголовного дела прокурору усмотрено не было, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку как верно отмечено судом, суд апелляционной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение указал на его недостатки при рассмотрении дела судом, а не на существо предъявленного ФИО1 обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешен после исследования всех доказательств.

Доводы жалобы о том, что государственным обвинителем были превышены свои полномочия по фактическому несогласию с решением своего руководителя об утверждении обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку государственному обвинителю прокуратуры Вологодской области прокурором Вологодской области поручено поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу в отношении ФИО1, при этом данное поручение приобщено в суде первой инстанции.

Доводы о том, что потерпевшая сторона и обвиняемый с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору не обращались, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Вопреки доводам жалобы, именно неконкретное обвинение нарушает права ФИО1, поскольку не позволяет ему должным образом защищаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в судебном решении нарушения не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена судом первой инстанции без изменения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий