Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-926/2024

Дело № 2-926/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000366-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Халчеву Христо ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года по уголовному делу №1-141/2020 в размере 101 661 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 рубля.

Требования истец мотивировала тем, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, за три года ответчик выплатил компенсацию морального вреда в размере 35 893 рубля 45 копеек, в связи с чем невыплаченная компенсация морального вреда за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2023 года составила 364 106 рублей 55 копеек, и в этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили в размере 101 661 рубль 79 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит о переносе рассмотрения дела, поскольку явиться в судебное заседание не может ввиду плохого самочувствия (высокое давление), а его супруга, ранее сопровождающая его в судебное заседание в настоящее время находится на лечение.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Между тем, заявляя ходатайство о переносе судебного заседания ответчик ФИО3 каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание не представил, равно как и правом представить суду в письменном виде свои возражения относительно заявленных исковых требований, правом ведения дела в суде через представителя не воспользовался. Таким образом, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, а также и то, что ранее судебное заседание было также перенесено для предоставления времени ответчику на представление дополнительных доказательств по делу и выработки более четкой позиции по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года по делу №1-141/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считается условным, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение приговора суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной в материалы копии исполнительного производства №303286/23/34040- ИП, находящегося в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа сери ФС №032211486 от 08 июня 2020 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №1-141/2020, возбуждено исполнительное производство №303286/23/34040-ИП от 23 июня 2020 года.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 19 марта 2024 года усматривается, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит сумма в размере 361 866 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт ненадлежащего исполнения решения суда и расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из содержания приведенной нормы и акта по ее разъяснению, обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, исходя из того, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2023 года в размере 101 661 рубль 79 копеек.

Приведенные в процессе рассмотрения дела доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства по судебному акту в связи с тем, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось здоровье, в настоящее время он страдает гипертонической болезнью, имеет ряд других хронических заболеваний, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что по объективным, не зависящим от него причинам (тяжелая болезнь, повлекшая утрату трудоспособности, и т.п.) он не смог своевременно исполнить денежное обязательство перед истцом.

Кроме того, доказательства отсутствия у ФИО3 достаточного дохода и какого-либо имущества для возмещения присужденной судом суммы морального вреда, в полном объеме, также отсутствуют.

При этом следует отметить, что несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 233 рубля, что подтверждается чеком по операции от 25 ноября 2023 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Халчеву Христо ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Халчева Христо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по 25 ноября 2023 года в размере 101 661 рубль 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 233 рубля, а всего 104 894 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий Юдина Ю.Н.