Приговор № 1-203/2023 1-59/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-203/2023

Дело №

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «17» июля 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Золотавиной Д.К., Тарановой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., Коноваловой Е.С., Блескина Д.С., Лукина И.Е.,

защитника Червовой Н.В.,

с извещением подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, отбывшим основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и не отбывшим дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в силу требований пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ считающегося судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, являясь лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем с целью передвижения по дорогам Гурьевского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, достоверно зная, что ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, проследовал к транспортному средству - автомобилю «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, расположенному около <адрес>, сел за руль, запустил двигатель, включил передачу и управляя данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение по автодорогам с. Малая Салаирка Гурьевского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, а также пассажира, находившейся в салоне автомобиля.

В пути следования около <адрес> с. Малая Салаирка Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции ФИО2, который в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 20 часов 15 минут по <адрес> с. Малая Салаирка Гурьевского муниципального округа <адрес>-Кузбасса, госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу старшим лейтенантом полиции ФИО2, с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АлкотекторPRO-100 combi.36100-13», заводской номер прибора 641570, свидетельство о поверке №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,409 мг/л, что превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме.

Защитник Червова Н.В. поддержала ходатайство ее подзащитного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Госообвинитель Лукин И.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ заслушав мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1, так как подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст-ца Гостагаевская, <адрес>А, а проживает в <адрес> – Камчатский. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году проживал по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, с. М. Салаирка, <адрес>2, с сожительницей – Н. На иждивении несовершеннолетних детей нет. На учете у нарколога, психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Обучался в средней школе № пгт. Усть-<адрес>. После окончания 9 классов поступил учиться на специальность «водитель» в СПТУ № пгт. Усть-Камчатска. После обучения получил водительское удостоверение категории «А, В, С, Д, Е». В общей сложности водительский стаж составляет 21 год. Службу в рядах Российской армии проходил в ДД.ММ.ГГГГ. в ракетных войсках стратегического назначения. В ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживал по месту регистрации. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в с. Малая Салаирка Гурьевского муниципального округа, то познакомился с Н, ей от отца достался дом, за которым нужно было присматривать, в том доме они проживали совместно. Ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ был судим Анапским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, отбыл наказание в виде 400 часов обязательных работ в полном объеме по месту регистрации в <адрес>. Однако понимает, что до ДД.ММ.ГГГГ года будет считаться судимым, поскольку судом ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он проживал в <адрес>, его привлекали по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, его лишали права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, а позже у него похитили барсетку со всеми документами, в частности с водительским удостоверением. После этого, водительское удостоверение не восстанавливал, с заявлением в полицию об утрате водительского удостоверения никогда не обращался. Ранее в отношении него судебно – психиатрические экспертизы по уголовным делам не проводились. В настоящее время других уголовных дел в отношении него не возбуждено, судами не рассматривается. Фамилию не менял. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оранжевого цвета (по ПТС – красного цвета). Автомобиль приобрел по договору купли – продажи у частного лица в <адрес> Гурьевского муниципального округа, но на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, т.к. у него не было водительского удостоверения. Также отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, было только ПТС. На автомобиле ездил в поселке по мере необходимости, в город не выезжал, т.к. не имел водительского удостоверения. Автомобиль ставил в дворе дома Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. он пришел с работы домой, сожительница была дома. Они решили немного расслабиться, выпить спиртного. У них было 3 литра пива, он и Н пили пиво вдвоем, гостей у них не было. Он выпил примерно 2 литра пива. После этого, сожительница попросила свозить ее на участок по <адрес> с. М. Салаирка, где ранее проживал ее дедушка, чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но тем не менее согласился свозить ее на участок, не думал, что случится что-то плохое. Он себя нормально чувствовал, надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 ч. он сел на водительское сиденье своего автомобиля, который был припаркован возле дома по <адрес>2 с. М. Салаирка. Н села на переднее пассажирское сидение. Он завел двигатель ключом, который оставлял в замке зажигания. Когда автомобиль завелся, он включил передачу, и они поехали в сторону <адрес>, управляя автомобилем он двигался по <адрес> с. М. Салаирка. Он управлял автомобилем самостоятельно, Н в управление автомобилем не вмешивалась, во время движения позади себя в зеркало заднего вида он заметил патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему подают сигнал об остановке. Он остановил свой автомобиль около <адрес> с. М. Салаирка, время было около 19.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ГИБДД остановился позади его автомобиля, сотрудник ГИБДД в форменной одежде вышел из патрульного автомобиля, он вышел из своего автомобиля с места водителя и пошел навстречу. Сотрудник ОГИБДД представился, попросил предъявить документы на автомобиль, он ответил, что документов на автомобиль у него нет. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему сесть в патрульный автомобиль. Н так и оставалась в его автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Во время разговора с сотрудником ГИБДД, он отвечал на вопросы по поводу документов на автомобиль, возможно, сотрудник ОГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, спросил не выпивал ли он спиртное. Он честно ответил, что выпил пиво перед поездкой. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099», т.к. был с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. Второй сотрудник ГИБДД пригласил понятых – мужчину и женщину, которые подошли к патрульному автомобилю со стороны водителя-сотрудника. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым положение ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Для прохождения освидетельствования ему и понятым был продемонстрирован прибор «Алкотектор», предоставлена упакованная трубка для продувания, целостность упаковки данной трубки не была нарушена, упаковка была вскрыта в его присутствии. После вскрытия упаковки, он продул трубку через «Алкотектор», показания прибора составили 1,409 мг/л выдыхаемого воздуха. Из опыта вождения, знает, что допустимый показатель составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Выявленное у него состояние опьянения в 1,409 мг/л, намного превышало допустимые показатели в 0,16 мг/л. Он не удивился такому высокому показателю опьянения, т.к. перед поездкой выпил почти 2 литра пива. После того, как у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, его автомобиль был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. Сотрудником ГИБДД с его участием проводился осмотр места, где был остановлен его автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В предъявленных е для осмотра документах от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан и отстранён от управления автомобилем, он подтверждает, что участвовал в составлении данных документов и признает, что расписывался в них, подтверждает, что во всех административных документах имеется его подпись. В полиции <адрес>, куда его доставили сразу, после того, как отстранили от управления автомобилем и изъяли автомобиль, он давал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После того, как его отпустили домой, то он вернулся к Н, однако у него не было денег, чтобы заплатить за стоянку и эвакуатор, чтобы забрать свой автомобиль, поэтому он решил поехать на заработки, т.к. в <адрес>, не нашел подходящей работы. После допроса его в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался, был на связи, но не мог приехать из-за работы и трудного материального положения, т.к. билет дорого стоит. В настоящее время живет и работает в <адрес> – Камчатском, никуда выезжать не планирует. Вину за управление автомобилем «ВАЗ 21099» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, впредь больше не будет ездить на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что не должен был садиться за руль и управлять автомобилем, т.к. пил пиво, не имел водительского удостоверения, и был осужден за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, но все равно поехал, т.к. надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД, не думал о последствиях (т. 1 л.д. 26-31, 156-161, 169-173).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является ст. инспектором ДПС ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, в 2021 году при патрулировании в с. Малая Салаирка был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, автомобиль помещен на специализированную автостоянку. Проверив по базе данных установили, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в 2021 являлся сотрудником ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу. В с. Малая Салаирка был остановлен автомобиль оранжевого цвета, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания неявившихся в суд свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Д, Н, аналогичных друг другу, следует, что они совместно передвигались на автомобиле «Кия Спортаж» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по с. <адрес>. Когда остановились около 20.00 часов напротив <адрес> муниципального округа <адрес> — Кузбасса, к ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №. У них было свободное время, поэтому они согласились. Их пригласили пройти к патрульному автомобилю. Сразу за патрульным автомобилем стоял автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находилась ранее не знакомая женщина. Когда они подошли к патрульному автомобилю, то на водительском сиденье находился инспектор ДПС, который представился как инспектор ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу старший лейтенант полиции ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, который представился как ФИО1. Сотрудник ДПС разъяснил им и ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП. Затем инспектор ГИБДД сообщил, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1, они, как понятые поставили свои подписи. Они находились в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сиденье и в их присутствии инспектор ГИБДД предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и речь у него была не всегда связанной. ФИО1 рассказывал, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но подробности не помнит. ФИО1 вел себя спокойно, выполнял все спокойно, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им и ФИО1 инспектор ГИБДД продемонстрировал измерительный прибор «алкотектор PRO-100 COMBI», а также документ на бумажном листе формата А 4 - свидетельство о его поверке. Далее ФИО1 была предоставлена упакованная трубка для продувания, целостность упаковки данной трубки не была нарушена, упаковка была вскрыта в моем присутствии и помещена в измерительный прибор. После того как ФИО1 продул в трубку, на табло «Алкотектора PRO-100 COMBI» высветился результат «1,409 мг/г». Они отчетливо видели результат освидетельствования на табло измерительного прибора «алкотектор PRO-100 COMBI». Инспектор ГИБДД сообщил, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, так как допустимая норма в 0,16 мг/л, даже с учетом погрешности прибора в ±0,05 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, показания прибора не оспаривал, подписал составленный сотрудником ГИБДД акт и поставил свою подпись в чеке с результатами освидетельствования, который был в его присутствии распечатан из измерительного прибора «алкотектор PRO-100 COMBI». Инспектор ГИБДД в их присутствии и ФИО1 произвел осмотр места остановки автомобиля под управлением ФИО1, после чего они и ФИО1 расписались в протоколе осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом подтвердили, что фотографирование места остановки автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 производилось в их присутствии. Инспектор ГИБДД, который пригласил их поучаствовать в качестве понятых, опросил их, после этого они уехали. После того события, ФИО1 не видели, они с ним лично не знакомы и тогда они видели ФИО1 первый и последний раз (л.д. 54-56, 57-59).

Из показаний свидетеля Н следует, что она проживает по <адрес> – Кузбасса, в доме, который ей достался от отца. В данном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал ФИО1, с которым она поддерживала близки отношения. Она и ФИО1 жили совместно не долго, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле в пьяном виде, то вскоре ФИО1 уехал за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась дома, ФИО1 тоже был дома, он пришел с работы уже выпивший, дома они еще выпили пиво, у них было 3литра пива. Она и ФИО1 пили пиво вдвоем, в гостях у них никого не было, потом они решили поехать на дачу, навестить ее деда, который на тот момент жил отдельно. Не смотря на то, что ФИО1 был пьяный, т.к. они вместе пили пиво, она все равно решила поехать с ним, т.к. не думали, что случиться что-то плохое, не думали, что их смогут остановить сотрудники ГИБДД. Она знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он сам об этом рассказывал, говорил, что когда он жил в Анапе, то его осудили за управление автомобилем в пьяном виде и лишили водительского удостоверения. У ФИО1 был автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, данный автомобиль ФИО1 купил в <адрес> и ездил на данном автомобиле сам только по селу, в город не выезжал, т.к. боялся, что его остановят сотрудники ГИБДД. Когда она и Палеев сожительствовали, то автомобиль, он оставлял около ее дома, поэтому когда она и Палеев собрались ехать на дачу, то вышли из ее дома и сели в автомобиль. Она села на переднее пассажирское сидение, Палеев сел за руль, он завел автомобиль ключом, который оставлял в замке зажигания, после чего, управляя автомобилем от <адрес> с. Малая Салаирка Гурьевского муниципального округа, она и ФИО1 на его автомобиле поехали на дачу к ее деду. Время было около 19.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем самостоятельно, она в управление автомобиля не вмешивалась, сидела на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности не пристегивались. Управляя автомобилем, ФИО1 выехал на другую улицу, и когда они двигались на автомобиле по <адрес>, то она услышала звуковой сигнал и увидела, что за ними едет автомобиль сотрудников ОГИБДД. Она сказала об этом ФИО1, он сказал, что видит и остановил автомобиль на обочине дороги, недалеко от <адрес> с. М.Салаирка Гурьевского муниципального округа. Когда ФИО1 остановил автомобиль, она так и осталась в автомобиле сидеть на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Потом она увидела, что ФИО1 посадили в патрульный автомобиль ГИБДД. Она поняла, что его надолго задержат, т.к. он был в алкогольном опьянении. Когда она вышла из автомобиля со стороны передней пассажирской двери, то сотрудник ГИБДД, который стоял на улице, попросил ее представиться. Она назвала свое имя и фамилию, после чего ушла, т.к. понимала, что сотрудники ГИБДД надолго задержат ФИО1 для оформления документов, т.к. он управлял автомобилем пьяный. Она видела, что Палеев сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, а она пешком пошла домой. Когда через некоторое время ФИО1 вернулся домой, то сказал, что его автомобиль поставили на штраф стоянку в <адрес>. О том, какие действия с его участием проводили сотрудники ГИБДД, ФИО1 не рассказывал, сказал лишь, что «продул трубку». Она поняла, что ФИО1 проводили освидетельствование на состояние опьянение, по его внешнему виду и так было понятно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, т.к. они выпили много пива. Других подробностей ФИО1 не рассказывал. Потом, примерно через неделю, после того, как у ФИО1 забрали автомобиль, то Палеев собрал все свои вещи и уехал на поезде. Куда точно он поехал, не знает, он не называл точного места. В ее доме ни осталось ни вещей, ни документов, никаких предметов, принадлежащих ФИО1, он забрал все свои вещи и документы. Также, ей не известно, чтобы он забирал свой автомобиль со стоянки в <адрес>, ее он не просил забирать его автомобиль. Автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, принадлежал ФИО1, она на нем ездила только в качестве пассажира, за руль не садилась, т.к. не умеет управлять автомобилем. У нее нет водительского удостоверения, курсы подготовки водителей она не проходила, водительское удостоверение не получала. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО1 на его автомобиле поехали на дачу, то за рулем был ФИО1, хоть он и был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он управлял нормально, помех никому не создавал, ехали не быстро. После того, как ФИО1 уехал, то в <адрес> он не возвращался, она больше его не видела, отношения с ним не поддерживает, где он проживает не знает (л.д. 143-146).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

- рапорт о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1, являясь осужденным за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов около <адрес> с. Малая Салаирка Гурьевского муниципального округа, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория около <адрес> с. М.Салаирка Гурьевского муниципального округа <адрес> - Кузбасса, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле «ВАЗ 21099» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Также осмотрен участок местности по <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32-37);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ содержащий документы, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-44);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего документы, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, хранящегося при материалах уголовного дела; автомобиля ВАЗ 21099» г/н №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения, хранящегося на автостоянке по <адрес>А <адрес> – Кузбасса (л.д. 45-46, 150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 147-149).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по правилам п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, составляет 2 года.

В силу положений ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Сроки давности по уголовному делу в отношении ФИО1 приостанавливались со дня объявления его в розыск и возобновляли свое течение с момента его обнаружения (задержания) и прекращения розыскных дел в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом периодов нахождения его в розыске, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не истек.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса, т.е. условно, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: автомобиль «ВАЗ 21099» г/н №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, подлежит в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации и обращению в доход государства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. ч.4 ст. 247, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 (пять) лет.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS№-75) Гурьевского городского суда <адрес>