Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Рослова О.В. № 33-1097/2026

№ 13-449/2025 (№ 2-327/2025)

64RS0048-01-2025-000202-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 117 984 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2025 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения.

18 сентября 2025 года во Фрунзенский районный суд города Саратова поступило заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года на 12 месяцев, мотивированное трудным материальным положением, наличием на иждивении четырех малолетних детей, нахождением в отпуске по беременности и родам в течение девяти лет без сохранения заработной платы, отсутствием имущества, достаточного для погашения задолженности (л. м. 2-4).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда (л. м. 46-48).

ФИО1, не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда. Указывает на свое тяжелое финансовое положение. Обращает внимание на то, что единственным доходом семьи является пособие на детей, достаточное лишь для обеспечения их потребностей (л. м. 53-54).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. При этом предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда либо делающих исполнение решения суда невозможным, равно как и доказательств того, что в случае предоставления рассрочки у ответчика будет возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может быть признано исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, поскольку не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные самой ФИО1 доказательства свидетельствуют о наличии в ее собственности объекта недвижимости, не являющегося жилым помещением, кадастровая стоимость которых превышает в несколько раз размер взысканной решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2025 года задолженности (л. м. 15-18, 19-20, 21-24).

Отсутствие у ФИО1 иного дохода кроме пособия на детей с учетом данного обстоятельства не исключает исполнение решения суда.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вопреки утверждениям автора частной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий