Постановление № 10-17/2017 10-18/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-18/2017


П О С Т АН О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Рамазанова З.Р.,

обвиняемого Нагимова В.Ф.,

её защитника адвоката Акбердина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нагимова В.Ф., <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе защитника адвоката Акбердина И.Р. и Нагимова В.Ф. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нагимов В.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

согласно приговору Нагимов В.Ф. признан виновным в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года Нагимов В.Ф. являясь <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> водозабора в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно из корытных побуждений тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> кирпичный бут объемом <данные изъяты> куб.м., причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Нагимов В.Ф. виновным себя не признал, пояснив суду, что между ним и руководством <данные изъяты> был конфликт, со стороны руководства начались проверки в отношении него. После его увольнения, ему сообщили о пропаже кирпичного бута. Когда он увольнялся кирпичный бут был на месте, он бут никому не продавал. Считает, что директор ФИО8 и свидетели ФИО5 и ФИО6 его оговорили, так как с директором у него возникли неприязненные отношения, а свидетели находились в подчинении у руководства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Акбердин И.Р., выражая несогласие с приговором, указывает на допущенные нарушения норм уголовного - процессуального законодательства, по мнению защитника, являющиеся существенными, влекущие безусловную отмену обвинительного приговора.

В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательства на которые сослался суд первой инстанции являются не убедительными, виновность Нагимова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не доказана.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции и уголовное дело прекратить в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Рамазанов З.Р. в суде апелляционной инстанции, возражая доводам апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель потерпевший стороны ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить. В суде апелляционной инстанции от гражданского иска отказалась.

Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Нагимова В.Ф. являясь <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты> водозабора в <адрес>, путем свободного доступа, умышленно из корытных побуждений тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> кирпичный бут объемом <данные изъяты> куб.м., причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 результатами осмотра места происшествия- территории <данные изъяты> водонапорной станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и осмотра места происшествия – участка местности в <данные изъяты> части <адрес>, рядом с переулком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) о об объеме недостачи кирпичного бута – <данные изъяты> куб.м., справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости кирпичного бута объемом <данные изъяты> куб.м. на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, совокупность которых бесспорно свидетельствует о виновности Нагимова В.Ф. в совершении инкриминируемых деяний.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО4 в осуждении Нагимова В.Ф. в суде апелляционной инстанции не подтвердился.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителю потерпевшего ФИО4 разъяснены положения ст. ст. 42, 54, 277 УПК РФ, а также ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, а предупреждение ФИО4 по ст. 307 УК РФ исключает возможность оговора Нагимова В.Ф. в совершении кражи.

Не представляется убедительной мотивация адвоката Акбердина И.Р. о недопустимости доказательств изобличающих показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Обстоятельства, указывающие на заинтересованность ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в исходе дела в отношении не установлены.

Объективными данными об оговоре подсудимого Нагимова В.Ф. свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, суд не располагает.

В достоверности сведений изложенных свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления Нагимовым В.Ф. не вызывает сомнений, поскольку, сведения изложенные ими на допросе в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, проведены с выполнением требований ст. ст. 187-191, 277 и ст. 278 УПК РФ.

Изобличающие показания свидетелей основаны на фактах, а не догадках, предположениях и слухах. При допросах, свидетели указали на источник своей осведомленности. Их последовательные показания по обстоятельствам дела, согласуются между собой как в целом, так в деталях, кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются свидетели, подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что объем и размер кирпичного бута не установлен, предъявленное обвинение Нагимову В.Ф. в краже <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждено, не состоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, выводы защитника о недоказанности вины Нагимова В.Ф. в инкриминируемом деянии являются ошибочными.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, прав и интересов сторон не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что всем, исследованным в судебном заседании, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Нагимова В.Ф. в краже чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заявленное ходатайство <данные изъяты> об отказе от исковых требований удовлетворить, отказ от иска следует принять, производство по иску подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нагимова В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акбердина И.Р. и осужденного Нагимова В.Ф. – без удовлетворения.

Отказ от иска <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей принять, гражданское производство прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке, установленном главами 47 и 48 УПК РФ.

Судья Г.Р.Насырова.