Решение № 2-448/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1127/2024~М-978/2024

№ 2-448/2025

30RS0009-01-2024-001387-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит судно ПРП 20 №, идентификационный номер В-06-1617. В 2005 году он передал вышеуказанное судно в пользование СПК «Родина» <адрес>, председателем которого был ФИО2 В 2007 году между СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже указанного судна за 100000 рублей. В связи с отсутствием в СПК «Родина» средств, между ФИО2 и истцом была достигнута договоренность о переводе долга, в связи с которой ФИО2 взял на себя обязательство о погашении долга за СПК «Родина». Вместе с тем, вышеуказанные договоренности не были закреплены юридически, сделка не состоялась, судно продолжало оставаться собственностью истца, но находилось в пользовании ФИО2 В 2010 году без ведома истца ФИО2 демонтировал указанное несамоходное судно и вывез как лом черных металлов. Истец указывает, что о действиях ФИО2 по демонтажу судна истец узнал в декабре 2023 года. Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023, из которого следует, что ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате незаконных действий ФИО2 истцу причинен существенный вред, выразившийся в утрате несамоходного судна. Также истец указывает, что понес расходы, связанные с уплатой налоговых платежей за судно. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – стоимость несамоходного судна в размере 733351 рубль, налоговые платежи в размере 62500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22293 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 59740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по его указанию произведен демонтаж спорного судна, о чем собственника ФИО1 в известность не ставил, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – СПК «Родина» – ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит несамоходное судно ПРП 20 № 21, 1977 года постройки, проект 1345/К Мумринского СРЗ, идентификационный номер В-06-1617, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № 16-527 от 26.07.2005.

Из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании сторонами, следует, что в 2005 году указанное несамоходное судно перешло в пользование СПК «Родина».

14.05.2007 между СПК «Родина», в лице председателя правления ФИО2, ФИО1 и предпринимателем, без образования юридического лица ФИО2 заключен договор о переводе долга по договору купли-продажи судна ПРП 20 № на сумму 100000 рублей. Вышеуказанные договоренности не были закреплены юридически, сделка не состоялась, судно продолжало оставаться собственностью истца, но находилось в пользовании ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Из объяснений ответчика следует, что несамоходное е судно ПРП 20 № идентификационный номер В-06-1617 с 2007 по 2010 годы находилось на воде, в неисправном состоянии, холодильные установки, двигатели к ним отсутствовали, дно судна неоднократно бетонировалось ввиду протечек. Судно по прямому назначению не эксплуатировалось, использовалось исключительно для проживания рыбаков. Ввиду того, что судно в описанном состоянии приносило вред окружающей среде, что могло повлечь, в том числе, наложение штрафных санкций, ФИО2 было принято решение о распиле данного судна силами специализированной организации. О принятом решении ФИО2 собственника ФИО1 в известность не ставил, денежные средства за спорное имущество ФИО2 ФИО1 не передавал.

Таким образом, ответчиком ФИО2 факт уничтожения спорного имущества в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно отчету № 10-06-24, проведенному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 10.06.2024, представленному стороной истца, наиболее вероятная рыночная стоимость несамоходного судна «ПРП-20 № 21», определенная сравнительным подходом, на июнь 2024 года, с учетом округления составляет 1 321 000 рублей. Не согласившись с указанной стоимостью, ответчик представил экспертное заключение №23/011024/47-01 (отрицательное), составленное Саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков 10.10.2024. Согласно выводам заключения итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) находится за пределами диапазона стоимостей. Стоимость не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Определением суда от 17.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № 047-25 от 24.09.2025 рыночная стоимость несамоходного судна «ПРП-20» № 21, 1977 года постройки, проект 1345/К Мумринского СРЗ, в неисправном техническом состоянии, с отсутствующими холодильными установками и двигателем к ним, использующегося для проживания рыбаков, рассчитанная в ходе проведения исследования по первому вопросу, с точки зрения изменения стоимости денежных средств с 2010 года на 2025 год составляет 733351 рубль. Как следует из ответа на первый вопрос рыночная стоимость несамоходного судна «ПРП-20» № 21, 1977 года постройки, проект 1345/К Мумринского СРЗ, в неисправном техническом состоянии, с отсутствующими холодильными установками и двигателем к ним, использующегося для проживания рыбаков, по состоянию на 2010 год составляет 244289 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию размер материального ущерба, с точки зрения изменения стоимости денежных средств, в сумме 733351 рубль, так как истцом не заявлено требований об индексации денежных средств в возмещение материального ущерба.

Обсуждая заявленные стороной ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указание на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 11.12.2025, суд приходит к следующему.

18.11.2020 ФИО1 обратился в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области с заявлением о розыске водного судна судно ПРП 20 № 21, идентификационный номер В-06-1617. 22.08.2022 УУП ФИО7 принято решение о передаче материала дополнительной проверки в МСО СУ СК РФ по Камызякскому району Астраханской области в связи с установлением лица, демонтировавшим судно.

11.12.2023 следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что по результатам процессуальной проверки установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не является основанием для признания недоказанным факта уничтожения спорного имущества ФИО2 ФИО1, поскольку опровергается данными в судебном заседании объяснениями самого ответчика ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе проверки в 2010 году им принято решение об утилизации ПРП-20 № 21, так как оно находилось в нерабочем утопшем состоянии, судно было демонтировано, распилено, вывезено как лом металла. При утилизации судно ФИО2 ФИО1 об этом не сообщал.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абз. втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт утилизации водного судна ФИО2 был установлен в рамках процессуальной проверки в декабре 2023 г., что подтверждается материалами проверки № 200 пр-22 и установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 обстоятельствами.

Истец, после того как в декабре 2023 года узнал о причинении материального ущерба обратился к ответчику сначала с письменной претензией 18.06.2024. Не получив ответ на претензию, 07.08.2024 обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд полагает, что исковое заявление о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 62500, которые были перечислены истцом в МИФНС России по Астраханской области в качестве налога за спорное имущество. Поскольку данный ущерб является действительным и реальным, его возникновение обусловлено виновными действиями ФИО2, и они находятся в прямой причинно-следственной связи, суд полагает необходимым возложить обязанность по их возмещению на ответчика.

При этом суд учитывает, что в подтверждение уплаты исполнения налогового уведомления № 67737632 от 28.08.2023 приложена квитанция от 29.11.2023 об уплате налога в размере 17500 за несамоходное буксируемое судно. Иных сведений, подтверждающих уплату налога истцом за другие периоды и на другие суммы не представлено. Справка № 272263 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не свидетельствует о внесении денежных средств плательщиком ФИО1 Судно «ПРП-20 № 21» В-06-1617 исключено из государственного реестра 19.07.2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 17.06.2025 назначено производство оценочной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях. Сторонами обязанность по оплате экспертизы исполнена, согласно чеку по операции от 12.08.2025 стороной истца оплачено 59740 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с уничтожением имущества – несамоходного судна удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 59740 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в гражданском процессе по иску, участие в судебных заседаниях, истребование документов, сбор доказательств, заявление ходатайств и предоставление справок и документов. Согласно расписке от 19.11.2024 денежные средства в размере 50000 рублей получены исполнителем. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 50000 руб. Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской от 18.11.2023.

Представляя интересы ФИО1, представителем составлено уточнение заявленных исковых требований, подготовлены и направлены в суд апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу от 17.06.2025. С учетом характера спора, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (19.02.2012), суде первой инстанции (23.04.2025, 07.05.2025, 09.06.2025, 17.06.2025, 08.10.2025, 21.10.2025, 06.11.2025, 11.11.2025), в которых принял участие представитель истца ФИО3, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. С учетом того, что государственная пошлина отнесена законодателем к числу судебных расходов, ее уплата при подаче апелляционной и частной жалоб подтверждена документально и соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22293 рублей (16293 рубля за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и 6000 рублей за подачу апелляционных жалоб, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме (при принятии судом искового заявления с первоначально заявленными исковыми требованиями в размере 1618500 рублей оплачена государственная пошлина в сумме 16293 рубля), оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 3724 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 12 03 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 12 06 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 733351 рубль, налоговые платежи в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 12 03 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 12 06 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22293 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 59740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 12 03 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3724 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд <адрес>.

Решение суда вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья подпись Крипакова Д.Р.