Решение № 2-897/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2562/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «13» июня 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истица ФИО5

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.39/15/02231-15, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей в безналичной форме. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 316 318,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заявление об уточнении требований искового заявления, согласно которому, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 2 529 701,57 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 632,83 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась частично, пояснила, что действительно имеет задолженность перед банком, которая образовалась в связи с трудным материальным положением. Просила взыскать с нее сумму по первоначальному исковому требованию.

В свою очередь, ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного между нею и банком, поскольку банк заявил требования о досрочном взыскании всей суммы по договору.

В судебном заседании истец по встречному иску заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании с требованием о расторжении кредитного договора не согласился.

Выслушав доводы каждой из сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.39/15/02231-15, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей в безналичной форме.

Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. Ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 286 565,97 рублей, из которой:

- 2 233 240,03 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 32 496,81 рублей – сумма просроченных процентов;

- 3 305,85 рублей – сумма неустойки;

- 17 523,28 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг,

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которым поручено экспертам Краснодарской ЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед Банком Москвы (правопреемник Банк ВТБ) по кредитному договору №.39/15/02231-15 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной выписки по счету и выписки по счету банковской карты №***3229 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 2 267 441,25 рублей, в том числе:

-217 219,00 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 29 335,64 рублей – сумма просроченных процентов;

- 4 865,60 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленным на просроченную часть основного долга;

- 2 016 021,01 рублей – сумма основного долга по кредиту, срок платежа по которому не наступил оп состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, общая сумма неустойки, исчисленная по условиям кредитного договора №.39/15/02231-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 058,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску было представлено заявление об уточнении требований искового заявления, откуда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 529 701,57 рублей, из которой:

- 2 233 240,03 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 264 680,35 рублей – сумма просроченных процентов;

- 3 305,85 рублей – сумма неустойки;

- 28 475,34 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг,

что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетами процентов, штрафов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 %, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.39/15/02231-15, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом выводов экспертизы, но на дату уточнения исковых требований.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, руководствуясь ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, не производит оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а направленное банком в адрес заемщика требование осталось без ответа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.39/15/02231-15, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по требованию ФИО1

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 632,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате госпошлине в размере 19 632,83 рублей в равных долях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Земляную С.В. По настоящее время стоимость судебной экспертизы ФИО1 не оплачена, ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарской ЛСЭ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.39/15/02231-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 529 701 (две миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 632 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по уплате проведенной судебной экспертизе в размере 23 016 (двадцать три тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Требования встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.39/15/02231-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий –