Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018 ~ М-2432/2018 М-2432/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2-3169/2018

Мотивированное
решение составлено 16.07.2018

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО «Юнион Финанс» переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма-оферта №***, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоплаченную карту №*** на срок 78 календарных недель под 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день). Соглашением об уступке права требования (цессии) от *** ООО «Юнион Финанс» переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ» (цедент), уступило право требования по договорам микрозайма, в т.ч. по оферте о предоставлении микрозайма №*** от *** ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованное в ООО «Дебтор» (цессионарий).

Принятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 37501,75 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 63332,16 рублей, неустойку в сумме 3904,94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3294,78 рублей.

Представитель истца ООО «Дебтор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО Микрокредитная компания «ЮФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма-оферта №***, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоплаченную карту №*** на срок 78 календарных недель под 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день).

Соглашением об уступке права требования (цессии) от *** ООО «Юнион Финанс» (переименованное в ООО Микрокредитная компания «ЮФ») - (цедент), уступило право требования по договорам микрозайма, в т.ч. по оферте о предоставлении микрозайма №*** от *** ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (переименованное в ООО «Дебтор») - (цессионарий). С *** ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 104738,85 рублей из которых долг по договору займа в размере 37501,75 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 63332,16 рублей, неустойка в сумме 3904,94 рублей.

Факт перечисления ответчику указанной суммы подтверждается сведениями, предоставленными РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д.22).

Принятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием угрозы.

Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.

Как указано в п. 6 Оферты процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах составляет 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65 в день).

Пунктом 8 Оферты были определены количество, размер и периодичность платежей Заемщиком по договору. Так еженедельные аннуитетные платежи в размере 1878,41 рублей, состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма, подлежат уплате, начиная с окончания первой календарной недели пользования микрозаймом.

На основании п. 13 Оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 и более периодических аннуитетных платежей в течении 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (78 календарных недель). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям п. 15 Оферты предусмотрена возможность уступки права требования любым третьим лицам, с чем ответчик (заемщик) согласилась (л.д. 13).

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств наступил, учитывая, что доказательств выплаты суммы займа в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга в размере 37501,75 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности на *** следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,65% в день(4,55% в неделю) (л.д.6).

За период с *** по *** за 546 дней сумма процентов по договору составила 63332,12 рублей. Неустойка составила 3904,94 рублей.

До настоящего времени проценты по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращены.

Представленный истцом расчет процентов и пени по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с *** по *** в сумме 63332,12 рублей, неустойка в сумме 3904,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3294,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» сумму долга по договору займа №*** от *** в размере 37501,75 рублей, проценты за пользование займом в размере 63332,16 рублей, неустойку в сумме 3904,94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3294,78 рублей, а всего – 108033,63 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина