Решение № 2-264/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 19 сентября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах Банк «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 120000 руб. 00 коп; срок пользования кредитом: 36 месяцев; процентная ставка по кредиту: 15,00 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору, согласно прилагаемому расчету задолженности составляет, 90064 рубля 24 копейки, из которой сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 19901 рубль 12 копеек. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляет к взысканию только сумму просроченной задолженности в размере 19901 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) (дата гос. регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) по договору № сумму задолженности в размере 19901 руб. 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей.

ФИО1 подала встречный иск к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что с действиями ответчика она не согласна по следующим основаниям. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до неё сотрудником банка в доступной и понятной ей форме. Как установлено, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ПАО НБ «Траст». Таким образом, у неё отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, он является договором присоединения. ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, СМС информирование в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета. С учетом изложенного, она пришла к выводу о том, что, поскольку открытый по кредитному договору расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на СМС информирование и подключение пакета услуг по страхованию. Как следует из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора страхования, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на Заёмщика обязанности по оплате комиссий за подключение к программе страхования и СМС информирование не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за включение в программу страхования и СМС, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании изложенного, вышеназванное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Считает, что ответчик должен возместить истцу причинённые убытки в виде удержания незаконных комиссий за подключение к программе страхования и СМС информирование в размере 16524 рубля. Полагает, что её нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда. Исходя из этого, просит суд возложить обязанность возмещения вреда на ПАО НБ «Траст». Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Размер процентов составляет 3905,7 рублей. Её претензию ответчик оставил без удовлетворения, следовательно, у нее не осталось иных средств защиты нарушенных прав кроме обращения в суд с исковым заявлением. Также взысканию с ответчика подлежит штраф, в пользу истца который составляет 15214,85 рублей. В связи с тем, что у неё отсутствуют специальные юридические знания, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между - ФИО1 и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): уплата комиссии за СМС - 1404 рубля; уплата страховой премии - 15120 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15120 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 штраф в размере 15214,85 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3905,7 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО НБ «Траст» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, последняя получила кредит в размере 120000 рублей 00 копеек под 15,00% годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1. по возврату кредита, размер задолженности, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора.

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 90064,24 руб., в том числе просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19901 рубль 12 копеек, штрафы 691,14 руб.. Суд признаёт указанный расчет верным.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности, а именно 19901 рубль 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19901,12 рублей.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» государственную пошлину в полном объеме.

Разрешая встречный иск о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках кредитного договора, был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. В данном договоре была установлена страховая премия в размере 15120 рублей. Кроме того, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 дала согласие на подключение услуги «SMS информирование по счету» и дала кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок её использования.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выразила согласие на включение её к Программе страхования и к услуге ««SMS информирование по счету».

Страхование в рамках указанной Программы осуществлялось страховой организацией ООО СК "ВТБ Страхование", с которыми Банком заключены договора страхования жизни и здоровья заемщика от потери постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым (страховым случаям) Банк является выгодоприобретателем.

В связи с заключением договора страхования, по вышеуказанному кредитному договору, Банком, по поручению ФИО1, была удержана из суммы кредита и перечислена страховщику сумму страховой премии в размере 15120 рублей.

Таким образом, перед заключением договора страхования и подключением к услуге «SMS информирование по счету», ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о программе страхования и об указанной услуге. Из заявления следует, что ФИО1 добровольно согласилась на участие в программе страхование, при определении размера кредита согласовала с Банком включение в размер предоставляемого кредита суммы страховой премии и поручила Банку произвести ее оплату путем списания соответствующей суммы со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.

Доказательств того, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика, и что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги страхования («SMS информирования по счету»), в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Заключив договор страхования, ФИО1 выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а, следовательно, и с тарифом, исходя из которого, она рассчитывалась по данному договору страхования.

ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие НБ «Траст» (ПАО) решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора могла отказаться от заключения договора страхования, либо застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой организации, отказаться от услуги «SMS информирование по счету», однако этого не сделала.

Доказательств понуждения или навязывания ФИО1 заключения договора страхования и подключения к услуге «SMS информирование по счету», суду не представлено.

Положения действующего законодательства не исключают возможности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) (дата гос. регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) по договору № сумму задолженности в размере 19901 (девятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО НБ «Траст» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-264/2017 года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК