Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-5418/2016;)~М-5293/2016 2-5418/2016 М-5293/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело №2-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкого ФИО9 к Пряха ФИО10, Пряха ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома №5 м-на Надежда г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GLK300, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1 и Сузуки Эскудо, государственный номер №, под управлением Пряха ФИО10 и принадлежащим Пряха ФИО11 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Пряха ФИО10., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО3, который сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя Пряха ФИО10 который управлял автомобилем принадлежащим Пряха ФИО11 и гражданская ответственность которого застрахована не была, просил взыскать солидарно с Пряха ФИО10 и Пряха ФИО11 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 318645 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 90602 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 236 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 521 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7348 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Пряха ФИО10

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 26.03.2016 года.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании установлено, что 26.03.2016 года в 15 часов 50 минут в районе дома №5 м-на Надежда г. Старый Оскол Белгородской области водитель Пряха ФИО10 управляя автомобилем Сузуки Эскудо, государственный номер №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK300, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Пряха ФИО10., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль Мерседес Бенц GLK300, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Сузуки Эскудо, государственный номер № принадлежит на праве собственности Пряха ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 26.03.2016 года, автомобиль Мерседес Бенц GLK300, государственный номер №, имел повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего диска, правого порога, передней правой двери, заднего бампера, возможны скрытые дефекты.

Согласно представленных истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценка и право» № от 16.04.2016 года и отчета № от 16.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLK300, государственный номер № с учетом износа составляет 318645 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 90602 рубля.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю Мерседес Бенц GLK300, государственный номер № составляет 409247 рублей (318645 руб. + 90602 руб.).

Суд считает экспертное заключение и отчет ООО «Независимая оценка и право» № и № от 16.04.2016 года относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба причиненного истцу, так как данные заключение и отчет научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключение и отчет ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение и отчет ООО «Независимая оценка и право» № и № от 16.04.2016 года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами размера ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Пряха ФИО10 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Ответчик Пряха ФИО10 управлял автомобилем Сузуки Эскудо, государственный номер № принадлежащим Пряха ФИО11 на законных основаниях, и соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между действиями водителя Пряха ФИО10 и наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1, установленной.

Причинной связи между действиями Пряха ФИО11 и повреждением автомобиля ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца к Пряха ФИО11 о взыскании материального ущерба подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к Пряха ФИО10 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с Пряха ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 409247 рублей (318645 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 90602 руб. (УТС)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанциями № от 16.04.2016 года на сумму 500 рублей и № от 01.04.2016 года на сумму 4500 рублей, в сумме 521 рубль 40 копеек, по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы в адрес Пряха ФИО10., подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 118 рублей 02 копейки, по направлению в адрес ФИО2 претензии, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика Пряха ФИО10 в пользу истца.

Расходы истца в сумме 118 рублей 02 копейки по плате услуг почты по направлению в адрес ответчика Пряха ФИО11 досудебной претензии в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению не подлежат, так как требования истца к Пряха ФИО11 о взыскании материального ущерба являются не обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Пряха ФИО10. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7348 рублей (чек-ордер от 27.10.2016 года).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от 08.11.2016 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (7000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Билецкого ФИО9 к Пряха ФИО10, Пряха ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 409247 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 521 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 118 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7348 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Билецкого ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2017 года.

Судья Д.В. Степанов