Решение № 2А-977/2017 2А-977/2017~М-6579/2016 М-6579/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-977/2017

Дело № 2а-977/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа об обжаловании решения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд к призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения № от д.м.г., как не основанное на медицинских данных объективного и всестороннего исследования состояния его здоровья.

В дальнейшем заявленные требования административным истцом уточнены, заявлено о признании незаконным решения № от д.м.г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, ФИО1,, д.м.г. года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариат Челябинской области по **** и **** районам г. Челябинска. По результатам медицинских исследований состояния здоровья, истцу выставлен диагноз – ****. Данные диагноза соответствуют п. «Б» ст.59 Постановления Правительства РФ от 04.07.2014 г. № 656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». По результатам заседания д.м.г. призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа ФИО2 признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. Согласно выписки из протокола № от д.м.г. заседания комиссии категория Б-3 установлена на основании заболевания с диагнозом – ****, что не соответствует диагнозу, установленному врачами-специалистами в прилагаемых медицинских документах, которые представлены в суд. В результате действий ответчика истец был освидетельствован по заболеванию с измененным диагнозом по одному заболеванию и без учета второго. При установлении категории годности к военной службе призывной комиссией не были приняты во внимание иные представленные им медицинские документы, дополнительных медицинских исследований ему не назначалось. Данное обстоятельство противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Этими обстоятельствами было создано условие, нарушающее право ФИО2 на безопасные условия труда для его здоровья и право на объективное исследование его состояния.

В судебном заседании административный истец ФИО2, полностью поддержал заявленные требования по изложенным доводам, указав дополнительно, что медицинские документы, предоставленные суду, не были предоставлены призывной комиссии, на заседании которой выносилось обжалуемое решение, в настоящее время он проходит дополнительное медицинское обследование.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа и представитель заинтересованного лица военного комиссариата Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полностью не признала заявленные требования, представив письменные возражения, из которых следует, что призывная комиссия действовала полностью в рамках закона, а ФИО2 не представлено доказательств неверно поставленного диагноза его состояния здоровья, измененного диагноза военно-врачебной комиссией, работающей в отделе (военного комиссариата Челябинской области по **** и **** районам г. Челябинска). В нарушение п.3 ч.1 ст.45 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Кроме того, решением призывной комиссии Челябинской области от д.м.г. (протокол от д.м.г. №) решение призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа от д.м.г. № о призыве на военную службу отменено, как не реализованное в связи с обращением ФИО2 в суд. Сроки призыва перенесены на весну д.м.г..

Заинтересованное лицо – врач-терапевт отдела военного комиссариата Челябинской области по **** и **** районам г. Челябинска, врач руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью граждан РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает: призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Призыв в ряды Вооруженных Сил граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет в октябре-декабре 2016 года регламентирован Указом Президента Российской Федерации «О призыве в октябре- декабре 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от 29.09.2016 года № 503, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2016 года № 625 «О призыве в октябре- декабре 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 22, 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Отел военного комиссариата Челябинской области по **** и **** районам г. Челябинска является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

В силу п. 1 ст. 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного, предусмотренного законом решения.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.25, ст.53 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи призывом на военную службу в силу требований п. I ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 « О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей. Врачи, руководящие работой, по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В.- ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д- негоден к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, такой гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Организация медицинского освидетельствования граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации определяется Приказом Министра обороны Российской Федерации 20 августа 2003 года N 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации», Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года « Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

При этом под медицинским освидетельствованием понимаются комплексное изучение и оценка физического развития и состояния здоровья на момент освидетельствования в целях определения годности к военной службе, обучению (службе) по военно-учетной специальности, службе в органах, разрешение других вопросов, которые предусмотрены настоящим приказом, с вынесением письменного заключения. Целью медицинского освидетельствования граждан призывного возраста является определение категории годности к военной службе, а также степень нуждаемости в лечебно-профилактических мероприятиях.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведениюмероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РоссийскойФедерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663». предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованиюпризывника, изучив представленные призывником медицинские документы и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с соответствующей формулировками в учетной карте призывника и т.д.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Конкретное учреждение определяет военно-врачебная комиссия, этот аспект не лишает права гражданина на выбор медицинской организации и не запрещает представлять в подтверждение уровня состояния своего здоровья медицинские документы (заключения независимых экспертов) из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности. После которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663. призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов личного дела призывника, ФИО1,, д.м.г. года рождения, был поставлен на воинский учет в отдел (военного комиссариата Челябинской области по **** и **** районам г. Челябинск) д.м.г.. Ему предоставлялась отсрочка от призыва в ряды Вооруженных сил Российской Федерации на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» до д.м.г. (протокол от д.м.г. №) для получения высшего профессионального образования.

д.м.г. ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию в отделе военного комиссариата Челябинской области по **** и **** районам г. Челябинск, был признан годным к военной службе, категория годности Б-3 – годе к военной службе с незначительными ограничениями.

д.м.г. призывной комиссией **** Челябинского городского округа (протокол от д.м.г. №) ФИО1 был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. При этом, на отправку в войска д.м.г. не явился.

В силу пункта 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суд.

Как следует из лично дела призывника, ФИО1 д.м.г. в адрес отдела военного комиссариата Челябинской области по **** и **** районам г.Челябинска направлено заявление о несогласии с решением призывной комиссии и его обжаловании в суд, ответ на которое направлен ФИО1 д.м.г. за исходящим номером №.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565. предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 r.N 574.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574. независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы.

Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, то Заключение независимой экспертизы рассматривается в рамках работы последующей призывной комиссии.

Главное различие между военно-врачебной экспертизой и медицинским освидетельствованием заключается в том, что первая осуществляется военно-врачебными комиссиями, формируемыми из числа экспертов, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, в то время как для проведения медицинского освидетельствования формируются временные комиссии из числаспециалистов различных медицинских организаций. Различается и процедураобжалования - незаконные и (или) необоснованные заключения военно-врачебных комиссий могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию, тогда как при несогласии с результатам медицинского освидетельствования обжалуются действия военного комиссариата, призывной комиссии.

По результатам медицинских исследований состояния здоровья, ФИО1 призывной комиссией был выставлен диагноз - ****. Данные диагноза соответствуют п.п. «д» ст.13, п.п.»г» ст.35 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Как следует из пояснений ФИО1, в выписке из протокола № от д.м.г. заседания комиссии категория Б-3 установлена на основании заболевания с диагнозом – ****, что не соответствует диагнозу, установленному врачами-специалистами в прилагаемых медицинских документах, которые представлены в суд.

Административным истцом к административному исковому заявлению приложены справки из НУЗ **** об общем биохимическом анализе от д.м.г., прохождении ультразвукового исследования от д.м.г., об осмотре гастроэнтеролога поликлиники от д.м.г., которые, согласно личному делу призывника ФИО1 при прохождении военно-врачебной комиссии призывником не предоставлялись, в связи с чем, не учитывались при выставлении ФИО1 окончательного диагноза.

Тем самым представленные административным истцом суду медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не учтенных военно-врачебной призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, не представлялись им на исследование специалистам военно-врачебной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования, а впервые были предоставлены суду, не смотря на то, что ФИО1 не был лишен возможности представления указанных медицинских документов при прохождении военно-врачебной комиссии.

Более того, как следует из служебного донесения врача-терапевта П.А.В. военному комиссару **** и **** районов г.Челябинска, <данные изъяты> д.м.г. ФИО1 был освидетельствован медицинской комиссией отдела военного комиссариата по Советскому и ****м **** военного комиссариата ****. По результатам медицинского осмотра врачами-специалистами и изучении представленных медицинских документов, жалоб на состояние здоровья, призывник был направлен на дообследование, в связи с имеющимся заболеванием – **** С актом медицинского заключения не прибыл, от обследования уклоняется. д.м.г. ФИО1 освидетельствован медицинской комиссией отдела военного комиссариата по **** и **** районам г.Челябинска военного комиссариата Челябинской области. По результатам медицинского осмотра врачами-специалистами и изучении представленных медицинских документов выставлен диагноз: ****.

Таким образом, категория годности призывника к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра.

Обязанность представления в военно-врачебную комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

В случае не согласия с заключением военно-врачебной комиссиипризывник может пройти независимую медицинскую экспертизу, что ФИО1 сделано не было.

В силу п.4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).

Административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

Административный истец не был лишен права и возможности представления суду, в том числе всех имеющихся у него медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а также свидетельских показаний, в обоснование своих доводов о том, что диагноз призывной комиссией был выставлен без учета имеющегося у него другого заболевания. В ходе судебного разбирательства доказательства изложенных истцом обстоятельств также представлены не были и судом заявленные требования рассмотрены по доказательствам, имеющимся в деле, в совокупности с оценкой показаний участников процесса.

Судом учитывается и тот факт, что, решение призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа от д.м.г. № о призыве на военную службу ФИО1 отменено решением призывной комиссии Челябинской области от д.м.г. (протокол от д.м.г. №), как не реализованное в связи с обращением ФИО2 в суд. Сроки призыва перенесены на весну д.м.г..

В соответствии с п.7 ст.28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд считает законными и обоснованными выводы призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа о признании ФИО2 годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями по категории годности Б-3, изложенные в решении призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа № от д.м.г. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1, о признании указанного решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1, о признании незаконным решения № от д.м.г. призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова