Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 06 февраля 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 210 200 рублей,со сроком погашения кредита не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 0,07% в день. Ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 574 212 рублей 75 копеек Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 574 212 рублей 75 копеек в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 942 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца,надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания не явился, согласно полученного заявления просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 210 200 рублей сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,07% в день.

Договор подписан ФИО2, следовательно, ответчик с условиями данного договора был ознакомлен и согласен.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по кредитному договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 212 рублей 75 копеек.

Суд согласен с представленным истцом расчётом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании пени по просроченным процентам, суд пришёл к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает заявленную истцом сумму о взыскании пени по просроченным процентам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер с 148 518 рублей 16 копеек до 70 000 рублей (пени по простроченному основному долгу в размере 50 000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 20 000 рублей).

Таким образом, на основании ст.ст. 810,811,819 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованиязакрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 694 рублей 86 копеекв пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»: основной долг - 175 509 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом- 109 967 рубля 44 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 140 217 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу - 50 000 рублей, пени по просроченным процентам-20 000 рублей, а во взыскании 78 518 рублей 16 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 156рублей 90 копеек, во взыскании 785 рублей 23 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-75/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.