Определение № 33-1449/2026 33-17799/2025 от 27 января 2026 г.

УИД: 66RS0037-01-2025-001115-77

дело № 33-1449/2026 (2-935/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2024 в автосалоне истец приобрела автомобиль с привлечением средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО).

В кредитный договор было внесено условие об оплате дополнительных услуг, а именно карты «Автолюбитель» стоимостью 192 730,60 рублей, которой она не собиралась пользоваться.

24.05.2024 истец обратилась в юридическую компанию ООО «Право Тайм», с которой заключила договор об оказании юридических услуг <№> для расторжения договора по карте «Автолюбитель» и возврата денежных средств за услугу в размере 192 730,60 рублей. Стоимость договора оказания юридических услуг составила 70 000 рублей.

15.05.2025 она направила в Банк ВТБ (ПАО) требование о возмещении убытков на юридические услуги и возмещение убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 18.05.2025.

22.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил ей ответ об отказе в удовлетворении её требования.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 63 602 рублей за период с 29.05.2025 по 01.07.2025 включительно; неустойку в размере 1% от суммы основного требования (148 462,68 рублей) за каждый последующий день, начиная с 01.07.2025; неустойку в размере 1% от суммы основного требования (148 462,68 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 14 860,68 рублей за пользование денежными средствами за период с 19.11.2024 по 10.04.2025; убытки в виде судебных издержек на доверенность в размере 2 100 рублей; убытки в виде судебных издержек на почтовые расходы в размере 1 446,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» /л.д. 4-7/.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.11.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1446,95 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей /л.д. 160-167/.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, приняв новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что суд произвольно, по своему усмотрению уменьшил убытки на представителя, необоснованно снизил штраф, безосновательно отказал во взыскании неустойки /л.д. 170-173/.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения /л.д. 186-187/.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 истцом была подана анкета-заявление на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 905205,60 рублей, в которой она также выразила согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» стоимостью 192730,60 рублей /л.д. 105/.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1905205,60 рублей /л.д. 15-19, 101-104/.

10.06.2024, 09.09.2024 истец направляла ответчику претензии с требованиями об отказе от услуги «Автолюбитель», о возврате денежных средств в размере 192730,60 рублей, удержанных в качестве оплаты комиссии за услугу «Автолюбитель» /л.д. 20/.

02.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств /л.д. 21/.

19.11.2024 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об удовлетворении требований потребителя частично, которым с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 180772,86 рублей /л.д. 22-47, 111-116/.

Решением городского суда города Лесной Свердловской области от 22.01.2025 по делу № 2-100/2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 19.11.2024 по рассмотрению обращения ФИО2 оставлено без удовлетворения /л.д. 106-107, 151-153/.

04.12.2024 Банк ВТБ (ПАО) направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением Банка ВТБ (ПАО) в городской суд города Лесной Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.11.2024.

10.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 19.11.2024 до дня вступления решения суда в законную силу /л.д. 111/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2025 решение городского суда города Лесной Свердловской области от 22.01.2025 оставлено без изменения /л.д. 108-110, 154-156/.

10.04.2025 истцу ответчиком перечислена сумма 180 772 рубля 86 копеек /л.д. 55, 87/.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителя, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и издержки, отказав во взыскании заявленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность разрешения создавшегося спора, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из разъяснений п.п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцу перенесенных им нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о безосновательном отказе во взыскании процентов и неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено /л.д. 55, 111/, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2024 по 10.04.2025.

Из анализа положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 1, 2, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату юридических услуг по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, поскольку возмещаются в качестве судебных издержек, ввиду чего на них не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о произвольном уменьшении судом размера расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку данный размер расходов был определен судом с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, не принятия участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также с учетом принципа разумности расходов и справедливости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца размер взысканного судом штрафа был определен в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1